Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/3120 K.2018/21517

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunun harç yönünden yeniden hüküm kurarak reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı Bankanın genel müdürlüğünde yönetmen unvanı ile çalıştığını, iş sözleşmesinin ekonomik zorluklar gerekçe gösterilerek sona erdirildiğini, feshin son çare olması kuralına uygun davranılmadığını belirterek davacının işe iadesini istemiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini, bankanın ekonomik verilerinin mevcut personel istihdamına uygun olmadığını, bankanın yönetim kurulunca bir dizi önlemler alındığını, fesihten önce bütün önlemler alınmış olmasına rağmen davacıyla iş ilişkisinin sürdürülmesinin mümkün olmadığını, iş akdinin İş Kanunu'nun 18. maddesine göre işletmesel ve ekonomik nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, feshin son çare olması ilkesine uygun hareket edilmediği gerekçesi ile iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile işten yoksun kalmaya ilişkin ücret ve işe başlatmama tazminatının tespitine karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf başvurusunda; banka tarafından alınan işletmesel kararlar ve uygulamalar neticesinde, personeli koruma adına alınan tedbirler ile işten çıkarma yapmamak için tüm gayret sarf edildiği ve feshin son çare olma ilkesine riayet edildiği, feshin işletmesel ve ekonomik nedenlerden dolayı geçerli nedene dayandığı belirtilmiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, Mahkemenin gerekçeli kararında da belirtildiği gibi feshin son çare olması ilkesine uygun hareket edilmediği gerekçesi ile 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesine göre Fona devredilen davalı harçtan muaf olduğundan yeni hüküm kurularak iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile işten yoksun kalmaya ilişkin ücret ve işe başlatmama tazminatının tespitine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacının fesih tarihinde ''yönetmen'' statüsünde olduğu, iş sözleşmesinin, fon kurulu kararı gereğince Bankanın faaliyetlerinin 18.7.2016 tarihi itibariyle geçici olarak durdurulduğu, bu nedenle iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 17 ve 18. maddesi gereğince feshedildiği görülmüştür.

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 29.05.2015 tarihli ve 6318 sayılı kararı ile, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında, ... Katılım Bankası A.Ş. ile ilgili olarak yapılan denetlemeler neticesinde, bankanın temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin, zararın mevcut ortakların sermayesinden indirilmesi kaydıyla, kısmen veya tamamen devri, satışı veya birleştirilmesi amacıyla, 5411 sayılı Kanun’un 71. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü gereğince Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredilmesine karar verilmiştir.

... Katılım Bankası A.Ş.’nin, temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredilmesi akabinde, TMSF tarafından görevlendirilen yönetim kurulunun, bankanın genel müdürlük ve şubelerinin yönetimi ile ilgili olarak kendi belirleyeceği kadrolar ile yönetim ve denetimi gerçekleştirebileceği, davacının yönetmen olması nedeniyle yönetim kurulunun tasarrufu ile organizasyon değişikliği kapsamına girdiği, bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz başvurusunun kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Bölge Adliye Mahkemesi ile ilk derece mahkemesinin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davanın REDDİNE,

3-Alınması gereken 35,90 TL. karar- ilam harcından davacının yatırdığı 29.20 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL. karar- ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 1.020,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,