Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/3613 K.2020/4371

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşıdavalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Taraflar arasındaki, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/03/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde operasyon müdürü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan fesh edildiğini, haklarının ödenme vaadiyle istifa dilekçesi alınsa da bunun geçersiz olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi ile fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde 15.05.1998 tarihinde şef garson olarak işe başladığını, 14.02.2002 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, 01.04.2012 tarihinde tekrar şirkette çalışma talebinde bulunması üzerine işe alındığını ve ikinci kez istifa ettiği 30/09/2011 tarihine kadar F&B Operasyon Müdürü olarak çalıştığını, istifasının ardından tüm alacakları ödenerek şirketi ibra ettiğini, istifa etmesi için davacıya herhangi bir baskı yapılmadığını, başka işte çalışmak için tamamen kendi özgür iradesiyle işten ayrıldığını ve işten ayrıldıktan 20 gün sonra başka bir işyerinde çalışmaya başladığını, bu nedenlerle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, fazla çalışma yapmadığından fazla mesai alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca asgari geçim indirimi ile fazla çalışma ücreti alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) İstinaf:

Karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, özetle, her ne kadar davacının her iki çalışma dönemi birlikte değerlendirilerek hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmiş ise de davacının 14/02/2002 tarihinde sunmuş olduğu ve açıkça istifa ettiğini beyan eden dilekçesinin bulunduğu, bu dilekçe kapsamında iradesinin aykırı olarak fesada uğratıldığına yönelik her hangi bir somut delil de bulunmadığına göre istinaf ettiğinin kabulü ile kıdem tazminatına esas çalışma döneminin 01/04/2002 - 30/09/2011 tarihleri arasındaki 9 yıl 6 aylık dönemin esas alınması gerektiği anlaşıldığına göre davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kısmen yerinde olduğu,

diğer istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davalı başvurusunun kısmen kabulüne karar verilerek kabul edilen hizmet süresine uygun kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı, fazla çalışma ve asgari geçim indirimi alacağı hüküm altına alınmıştır.

F) Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

G) Gerekçe:

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle davalı tarafın faizlere yönelik istinaf talebi olmadığının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, 6100 sayılı Kanunun 109. madde hükmüne göre açılmış kısmi dava niteliğinde olup, kısmi davada, davacının ıslah işlemine karşı davalı tarafça öne sürülen zamanaşımı def'inin dikkate alınması gerekir.

İlk Derece Mahkemesince, "davacının davasını belirsiz alacak olarak açması nedeniyle ıslaha karşı yapılan zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı " şeklindeki hatalı gerekçe ile ıslaha karşı öne sürülen zamanaşımı def'i değerlendirilmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince ise "ıslaha karşı zamanaşımı itirazının bilirkişi ek raporunda değerlendirildiği " şeklindeki gerekçeye yer verilmiştir. Ancak hükmedilen rakamlardan zamanaşımı def'nini gözetilmediği anlaşılmaktadır. Bu husus çelişkili olduğu gibi, ıslaha karşı öne sürülen zamanaşımı def'inin dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

H) Sonuç: