Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/3871 K.2018/8871

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Endüstri A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... A.Ş. elamanı olarak 17/05/2006 tarihli belirsiz süreli sözleşmeye dayanarak ... Endüstri A.Ş. unvanlı asıl işveren işyerinde çalışmaya başladığını, son bir yılda ücretlerinin zamanında ve tam ödenmediğini, daha sonra ise 4 ay 8 günlük ücretinin hiç ödenmediğini, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, ikramiye ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 03/03/2007 tarihinde ... A.Ş. de çalışmaya başladığını, 08/05/2011 tarihinde işten çıkarıldığını, taleplerinin gerçek dışı olduğunu, çünkü davalı Şirkette haftada 45 saat üzerinden çalışıldığını ve bunun haricinde hiç fazla mesai yapılmadığını, dini ve milli bayramlar, genel ve hafta tatillerinde çalışılmadığını, davacının bilgisi ve onayı haricinde ücretten kesinti yapılması veya bazı sosyal hakların kesilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, yaklaşık 2 yıl sonra eskiye yönelik taleplerde bulunmasını ve önceden kabul ettiği hususları şimdi dava konusu yapmasının hukuken korunamayacağını ve kötüniyetli davranışını ödüllendirmeyeceğinin inandıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ...Ş. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemenin ilk kararı, “Davacının ikramiye alacağının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep ettiği 5 ikramiyenin nasıl hesaplandığına ilişkin belge bulunmadığından talep edilen 5 ikramiye son ücretine göre hesap edilmiş, bu miktar mahkemece de kabul edilmiştir.

Dosyaya mübrez TİS’in ikramiyeyi düzenleyen 40. maddesinde, “İkramiyenin ödendiği tarihte işyerinde altı ayını doldurmayanlara ikramiye ödenmeyeceği, altı ayını dolduran işçilerin müteakip ayda ödemelerinin başlayacağı ve ikramiyenin ödenmeye başlandığı aydaki net ücretin temel alınacağı” düzenlenmiştir.

Mahkemece, davacının talep ettiği ikramiye alacaklarının hangi döneme ilişkin olduğunun davacıdan sorulup açıklatılması ve buna göre TİS’in 40. maddesi dikkate alınıp bir değerlendirmeye tabi tutulması ve sonucuna göre gerekirse ek bilirkişi raporu alınarak ikramiye alacağı hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada davacı vekili, “müvekkilinin ikramiye alacağı 2008 Ocak ile iş akdinin fesih tarihi olan 12 Mayıs 2011 tarihleri arasındaki dönemleri kapsamaktadır.” yönünde açıklama yapmıştır.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda 2009 ve 2010 yılının Ocak, Temmuz ayları ile 2011 yılının Ocak ayına ilişkin ikramiye alacakları hesaplanmıştır.

Dosya içeriğindeki davalı işyerindeki yetkili Sendika ile ... Endüstri A.Ş. arasında 15.12.2008 ve 30.12.2009 tarihlerinde imzalanan protokoller ile 2009 ve 2010 yıllarının Ocak ve Temmuz aylarında ödenmesi gereken sosyal paket ödemelerinin iptaline karar verilmiş olup, buna göre davacının 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin ikramiye alacağına hak kazanamayacağının gözetilmemesi hatalı olup, kararın tekrar bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: