Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/3875 K.2018/8616

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde beton pompa operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının haksız yere işi bıraktığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı taraflar temyiz etmiştir. Dairemizin 2015/6213 E. 2016/21881 K. ve 12/12/2016 tarihli ilamı ile " Tanık anlatımları ve davacının yaptığı iş dikkate alındığında prim ödemesi varlığının kabülü ve buna bağlı olarak fazla çalışma alacağının sadece yüzde elli zamlı miktara göre belirlenmesı gerektiği yine fazla çalışma alacağında indirim oranının doğru şekilde uygulanması, hafta tatilinde talep aşımı yapılmaması, ıslaha karşı zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi, giydirilmiş ücret hesabında yemek bedeli eklenirken ay içindeki fiilen çalışılan günler dikkate alınıp hafta tatili kullanıldığı zamanların hesap dışı tutulması, gerektiği" gerekçeleri ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulup bilirkişiden ek rapor alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da yeni bir hüküm kuramaz.

Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut uyuşmazlıkta, bozma öncesi davacının prim dışı sabit ücreti brüt 1.820,00 TL. kabul edilmiş ve bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Buna rağmen davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek bozma sonrası sabit ücretin brüt 1.888,00 TL. olarak kabulü hatalıdır. 3- Yukarıda yazılı bozma ilamında açıklandığı üzere davacı sabit 1.820,00 TL. ücret yanında ilave olarak üretilen beton miktarına bağlı olarak prim de almaktadır. Bu durumda davacı alacaklarının sabit ücrete ekli ödenen prim de eklenerek belirlenmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırıldığı rapora itibar edilmesi hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.