Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/4389 K.2018/10214

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalıştığını, 24 saat mesai yapıp 48 saat dinlendiğini iddia ederek, fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti ve yol ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı... Tic. A.Ş.vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, genel tatil ücreti talebinin kabulüne, diğer isteklerin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin ilk kararı davacı vekili ve davalı T.C. ... Bakanlığı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2014/20594 E. 2015/32263 K. ve 16.11.2015 tarihli ilamı ile "Mahkemece, işverenin sunduğu fazla çalışma karşılığı serbest zaman çizelgesi dikkate alınmadan ve mahsup yapılmadan, zamanaşımı def'i gözetilerek belirlenecek fazla çalışma alacağı takdiri indirim yapılmaksızın hüküm altına alınması gerektiği ve hükmedilen alacağın net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası Mahkemece bozmaya uyulup fazla çalışma hesabı yapılıp davanın kısmen kabulü ile fazla çalışma ile genel tatil alacağı hüküm altına alınmıştır.

Bozma üzerine verilen karar davalı T.C ... Bakanlığı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 2016/21377 E. 2016/15298 K. ve 27/06/2016 tarihli ilamı ile, davacının tabi olduğu 24 saat çalışma 48 saat dinlenme usulunde ilk hafta (3x3=) 9 saat, ikinci ve üçüncü

haftalarda (2x3=) 6 saat,

dördüncü hafta ise yine (3x3=) 9 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği, davada iki davalı olduğu halde hükmedilen genel tatil alacağında "davalıdan alınarak davacıya verilmesi" şeklinde hüküm kurulmasının infazda tereddüt oluşturduğu, gerekçeleri ile tekrar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bilirkişiden ek rapor alınmış, davanın kısmen kabulüne karar verilerek fazla çalışma ile genel tatil alacakları hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporunda bozma ilamına göre fazla çalışma alacağı hesaplanırken "çalışma süresinin 45 saati aşmaması nedeniyle çalışılan sürenin zamsız kısmını alması, zamlı kısmını ise almaması nedeniyle davacının fazla çalışma ücreti 1,5 katı olarak değil, 0,5 katı olarak hesaplanacaktır" şeklindeki gerekçe ile bir seçenek olarak 0,5 kat zamlı ücrete göre hesaplama yapılmış ve Mahkemece bu seçeneğe itibar edilmiştir.

Bozma öncesi karara esas hesaplama yevmiyenin 1,5 kat fazlası ile hesaplanmış, bu hesaplama tarzı bozma dışı kaldığından davacı lehine usulü kazınılmış hak oluşmuştur.

Bu nedenle davalı Bakanlığın sorumluluğunun net 3.137,05 TL. olarak belirlenmesi gerekirken usulü kazınılmış hak ilkesini ihlal eder şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: