Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/4582 K.2018/10384

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatları vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 18.11.1999-01.09.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde direksiyon eğitmeni olarak çalıştığını, 2006 yılının 12-23 Temmuz tarihleri ve 04-22 Ağustos tarihleri arasında işyerine gitmediği ileri sürülerek iş akdinin feshedildiğini, oysa davacının rahatsızlanarak rapor aldığını, 04.08.2006 tarihinde davacıya ... Spor tesislerine gitmesinin söylendiğini, davacının 04.08.2006 tarihinde kendisine söylenen işyerine gittiğini ancak araba anahtarı teslim edilmemek suretiyle işini yapmasına engel olunduğunu, feshin haksız olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yıllık izin, ücret alacağı, ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının adına kayıtlı...Ltd.

Şti' nin sahibi olduğunu, şirketi 24.01.1996 tarihinde kurduğunu, yaşının ileri olması sebebi ile davalı firmadan iş konusunda yardım talep ettiğini, davacının ders saati üzerinden öğreticilik yaptığını, davalı firmada kadro karşılığında devamlı çalışmadığını, Bağ-Kur kaydı sebebi ile 31.12.2004 tarihine kadar bazı ders dönemlerinde saat karşılığı ders verdiğini, 01.01.2005 tarihinden sonra davalı firmanın kadrolu çalışanı olduğunu, bu nedenle direksiyon dersi olsun olmasın mesai saatleri içinde işyerinde bulunması gerektiğini, 2006 yılı Temmuz ayında 12 gün, Ağustos ayında 19 gün devamsızlık yaptığını, yıllık izinlerini kullandığını,

iş akdinin devamsızlık sebebi ile haklı nedenle feshedildiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin davanın reddine dair verdiği karar, davacı vekilinin temyiz edilmesi üzerine, 7. Hukuk Dairesinin 02.07.2015 tarihli ilamı ile “. Davacının dosyaya sunduğu işe devam ettiğine dair tutanaklara imza atan davacı tanığı ...’nın iş müfettişine verdiği 28.08.2006 tarihli ifadesi ile 31.12.2009 tarihli duruşmada verdiği beyanı çelişkilidir.

Mahkemece, tanık ... yeniden dinlenerek çelişki giderildikten sonra davacının devamsızlığı noktasında bir değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde karar verilmiş olması bozma nedenidir. Davalı tarafça dosyaya sunulan ve Mahkemece altındaki imzanın davacıya ait olduğu kabul edilen ibraname fotokopisi üzerinde yapılan grafolojik inceleme ile sonuca gidilmesi mümkün değildir.

Mahkemece, belge aslı getirtilip buna göre inceleme yaptırılması, belge aslının ibraz edilmemesi halinde, ibranamede sözü edilen ödemelerin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğinin düşünülmemesi de isabetli değildir. Davacının işvereni ... Ltd. Şti. olduğu halde, karar başlığında davalı olarak ...

Kursunun sahibi ...’ın yazılmış olması da hatalıdır.” gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak Mahkemenin 03.17.2017 tarih ve 2015/651 E., 2017/430 K. sayılı kararı ile davanın kısmın kabulüne karar venilmiştir.

D) Temyiz: Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında tazminat ve alacağa esas hizmet süresi uyuşmazlık konusudur. Mahkemece hizmet tespitine ilişkin ... 5. İş Mahkemesinin 2012/60 E. sayısına kayden açılan davada 29.11.2012 tarih ve 2012/103 K. sayılı kararla davanın esastan reddedildiği gerekçesi ile davacının 01.01.2005-01.09.2006 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek tazminat ve yıllık izin alacağı hüküm altına alınmıştır.

Hizmet tespiti davasında davacının 18.11.1999-30.12.2004 tarihleri arasında daha önce 1479 sayılı Bağ-Kur sigortalılığının bulunması nedeniyle aynı süre için ikinci bir sigortalılık tespiti nedeniyle dava reddedilmiştir. Bu ret kararı sosyal güvenlik açısından bağlayıcı olup işçinin çalışma olgusunu ortadan kaldırmaz. Dosyadaki Bölge Çalışma Müdürlüğünün raporundan, ...

Valiliğinin kayıtlarından, bordrolardan ve iş sözleşmesinden, davacının 18.11.1999 tarihinden itibaren işçi olarak çalıştığı sabittir.

Bölge Çalışma Müdürlüğü İş Müfettişliği raporunda bu husus belirlenmiş ve davacının ödenmeyen yıllık ücretli izin alacağının 1.593 TL ve ayrıca 2001 Ağustos-2004 Aralık ayları arasına ilişkin ödemesi yapılmayan aylar için yasal asgari ücret üzerinden, 2001 Ağustos-2004 Aralık ayları arasında ücret ödemesi yapılan aylarda asgari ücretin altındaki ödeme tutarlarının asgari ücreti tamamlayan ücret alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.

Bölge Çalışma Müdürlüğü İş Müfettiş raporu, 4857 sayılı İş Kanununun 92. maddesi son fıkrası gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Bölge Çalışma Müdürlüğü İş Müfettişliği tespitinden sonra davalı ibraname ile tespit ve izin ücreti alacağını ödediğini belirtmiş ancak bozma sonrası aslını sunmamıştır.

Belge aslı sunulmadığı için itibar edilmediğine göre tazminat ve alacaklara esas hizmet süresi 19.11.1999-19.09.2006 tarihleri arasında hesaplanmalı Bölge Çalışma Müdürlüğü İş Müfettişliğince tespit edilen ücret alacağı da hüküm altına alınmalıdır.