Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/4592 K.2018/12607

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalılardan ...’nin yapmış olduğu kaza nedeniyle açılan tazminat davasında hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatların icra dosyasına Belediye Başkanlığı tarafından ödendiğini ileri sürerek İcra Müdürlüğünün 22/02/2011 tarihli hesap tablosu ile belirlenen 76.854,18 TL zararın tamamının zararın oluştuğu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'den rücuen tahsili ile diğer davalıların sorumlulukları ve sorumlu oldukları dönem ve miktarlardan müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeksizin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davaya konu olay tarihinde davacının kazaya karışan aracın maliki olan belediye idaresinin başkanlığını yürüttüğünü, davacının şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacının görevi sebebiyle görevini ihmal etmesi ya da başka bir sebepten sorumluluğuna gidilmesinin adil olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya konu karar da ödeme yükümlülüğüne müştereken ve müteselsilen hükmedildiği için icra takibinde Belediye Başkanlığının borçlu olarak bulunduğunu, bahsi geçen icra dosyasında ödemelerin halen devam etmekte olduğunu, ödeme devam ettiğini sürece rücu imkanının bulunduğunu, rücu etmemenin bu aşamada bir sorumluluk doğurmadığını, ödeme yapma yetkisinin tarafından bulunmadığını, belediye çalışanı olarak kendisine verilen talimatlar gereği ödemeler yaptığını, aracın trafik sigortası yapılsaydı zararın trafik sigortası tarafından karşılanacağını, burada kusurun diğer davalı ...'e ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., icra takibinde de Belediye Başkanlığının borçlu olarak bulunduğunu, bahsi geçen icra dosyasında ödemelerin halen devam etmekte olduğunu, ödeme devam ettiği sürece rücu imkanının bulunduğunu, rücu etmemenin bu aşamada bir sorumluluk doğurmadığını, aracın trafik sigortası yapılsaydı zararın trafik sigortası tarafından karşılanacağını, burada kusurun diğer davalı ...'e ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., borcun tamamının ne olduğunu kesin olarak bilinmediğinden aracın şoförüne rücu davası açılamadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., kazada kusuru bulunmadığını, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının sorumlular tarafından yapılmadığını, sigorta yapılsaydı tüm zararın sigorta şirketince karşılanacağını, bu nedenle tarafına alacağın rücu edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı Belediye Başkanları kendi başkanlık dönemlerindeki yapılan ödemelerden sorumlu oldukları, davalı şoför ... tüm ödemeden sorumlu olduğu, diğer davalılar ... ve ...’ın sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... ve Fatih Mehmet Çizik tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 17.09.2013 Tarih ve 2012/28342 E-2013/21573 K sayılı ilamı ile... “Davalı ...’in davacı Belediyede iş akti ile çalıştığı anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde iş kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır..... Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır...” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve bozma doğrultusunda mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Verilen kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 30.06.2014 Tarih ve 2014/22176 E-2014/21654 K sayılı ilamı ile onanmış ve onama üzerine yargılamaya iş mahkemesinde devam edilmiştir.

Bozma sonrası mahkemece dosya kapsamına yönelik olarak yeniden raporlar alınmış ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalılardan ...’in kaza yapan araçta sigorta yaptırmadığından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozma sonrası kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Tokat 2. İcra Dairesi'nin 2011/1807 Esas sayılı icra dosyasına göre davacı kuruma devredilen Dereköy Belediye Başkanlığı tarafından davalı işçi ... hakkında iş kazasından dolayı hak sahiplerine ödenen tazminatın rücuen tahsilatı için takip yapılmıştır.

Getirtilen icra dosyasında takibin devam edip etmediği, işlemden kaldırılıp kaldırılmadığı, alacağın tahsil edilip edilmediği anlaşılmamaktadır. Bu konuda icra takibinin devam edip etmediği, alacağın tahsil edilip edilmediği önem kazanmaktadır. Dosya işlemden kaldırılmışsa davalı işçi ...’nin sorumluluğu devam edecektir. Bunun dışında alacak tahsil edilmiş veya davalı işçiden tahsil edilecekse kazanın olduğu dönemde Belediye Başkanı olan ...’den alacağın tahsili olanaklı olmayacaktır. Adı geçenin sorumluluğu ancak diğer davalı işçi ...’den alacağın tahsil edilememesi ve aciz vesikasına bağlanması halinde olanaklı olacaktır.

Mahkemece eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: