Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/4628 K.2019/977

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının ilk olarak 23.06.2000 tarihinde sigortalı olarak ... İth. İhr. A.Ş.' ye bağlı olarak alt işveren 70. Yıl İst.

Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi Temizlik işlerinde hasta ve görevli personele yemek servisi ile yemek yapımında aşçı yardımcılığı işinde çalıştırılmak üzere işe alınmış olduğunu ve aynı işveren tarafından 2001 yılının 3. Ayına kadar çalıştırıldığını, daha sonra yine ihale dolayısıyla üst işveren değişikliği olunca yine aynı yerde aynı işlerde ve aynı alt işverene tabi olmak üzere bu kez... Tur. Ltd.

Şti.ne bağlı olarak 2003 yılı 2. Ayına kadar çalıştırıldığını, 2003 yılının 2. ayında tekrar ihale dolayısıyla yeni üst işveren ...San. Tic.'e bağlı olarak yine aynı işlerde aynı işverene bağlı olarak 2003 yılının 6. ayına kadar çalıştırıldığını ve iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin, resmi-dini bayram alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin Bakanlığa düşmeyeceğini, davacı ile hizmet akdini yapanın taşeron firma olduğunu, ferdi hizmet akdinin davacı ile taşeron firma arasında yapıldığından Bakanlık ile davacının yapmış olduğu bir hizmet akdi olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Davalı... San. Tic. Ltd. Şti. vekili davacının ihale makamı olan ... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi ile yüklenici müvekkili şirket arasında imzalanan yemek pişirme, dağıtım, servis ve servis sonrası hizmet alım işlerinde hizmet işçisi olarak 01.03.2001-31.12.2002 tarihleri arasında çalıştığını, davalının çalıştığı süre boyunca tüm ücret ve alacaklarını eksiksiz olarak aldığını ve hiçbir alacağının kalmadığını, davalı tarafından bu konuda imzalanan ibranamenin de mevcut olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Davalı...San. Tic’nin cevap dilekçesi vermediği görülmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle. SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde;davacının davalılardan ...İth. İhr.A.Ş.de 07/09/2000-28/02/2001 tarihleri arasında 5 ay 21 gün, davalı... Ltd.Şti.de 01/03/2001-28/01/2003 tarihleri arasında 1 yıl 10 ay 27 gün ve davalı....Tic.

Ltd.Şti.de 29/01/2003-24/04/2003 tarihleri arasında 2 ay 25 gün olmak üzere toplam 2 yıl 7 ay 13 gün çalıştığı,ortada bir alt-üst işveren ilişkisinin olmadığı ve Hastane'nin ihale yolu ile işi diğer davalı firmalara verdiğinin kabul edilmesi halinde bu taktirde 1475/1 ve 4857/2 maddesindeki mesuliyet durumunun doğmayacağından davalı T.C.

Sağlık Bakanlığı yönünden davanın reddine,dosyaya sunulan ibranamede ücret veya ücret sayılan bütün alacakların alındığı hususunun belirtildiği görülmekte olup davacının talepleri arasında ücret alacağı mevcut olmadığı gibi ücret gibi beyan edilen hak olarak da hangi hakkın kastedildiği açık bir şekilde hakkın adı belirtilerek ibra edilmemiş olması sebebiyle ibranamenin dikkate alınmayarak, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, izin ücreti ve milli ve dini bayram ücreti alacaklarının kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta davacının T.C. Sağlık Bakanlığı’na bağlı ...’nde aşçı yardımcısı olarak davalılar alt işverenler nezdinde çalıştığı dosyadaki bilgi ve belgeler ile sabittir.

4857 Sayılı İş Kanunu’nun 2.maddesine göre asıl işveren olduğu anlaşılan davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın bu sıfatla tüm çalışma dönemindeki işçilik alacaklarından sorumlu olduğu gözardı edilerek mahkemece bu davalı yönünden husumetten red kararı verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: