Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/4896 K.2018/17564

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 05/01/2012-13/11/2015 tarihleri arasında şirketin Kemalpaşa’da bulunan fabrikasında üretim mühendisi olarak çalıştığını, iş akdinin feshedildiğini, beyan edilen fesih nedeni ve ileri sürülen iddiaların açıkça dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek feshin geçersizliğinin tespitini, müvekkilin işe iadesini ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının eylem ve davranışları ile müvekkil şirketin ... düzeni ve huzurunu bozduğunu, defalarca yazılı ve sözlü olarak uyarıldığını, bu eylem ve davranışlarına devam ettiğini, savunma vermekten imtina ettiğini, davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı tanıklarının beyanlarında davacının iş arkadaşlarıyla iletişime geçerken huzursuzluk ve tartışma çıkardığını beyan ettikleri anlaşıldığından yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda ... barışı ve düzenini bozacak şekilde tartışma yaratan ve davranış sergileyen işçiler açısından işveren feshinin geçerli nedene dayandığının kabul edilmesi gerektiği, tüm bu nedenlerle davacı işveren tarafından yapılan fesih işleminin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca geçerli fesih teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Ç) İstinaf Başvurusu:

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge adliye mahkemesince, HMK.nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru sebep ve gerekçelerini bildirir dilekçenin yasal süresi içerisinde sunulmadığı, İlk Derece Mahkemesinin kararında Dairemizce re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık hallerinden hiç birisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararını davacı vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

İş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız).

İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gös­terilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2). İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi ve bunu ispatlaması, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz. (Dairemizin 01.12.2008 gün ve 2008/6294 Esas, 2008/32601 Karar sayılı ilamı).

Gerek işverenin geçerli sebebin varlığı gerekse işverenin gösterdiği sebep dışında bir sebeple dayandığı ileri sürülmesi durumunda bu vakıalar bir hukuki işlem olmadığından takdiri delillerle ispatı mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta; davacının iş sözleşmesi iş yeri ekip arkadaşları ve yöneticileri ile iletişim problemleri yaşadığı, olumsuz söz ve davranışlarda bulunduğu, şirketin ... ortamını olumsuz etkilediği, çalışanların demotive olmasına neden olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek 13.11.2015 tarihinde geçerli nedene dayanılarak feshedilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının işyerinde iş arkadaşlarına yönelik olumsuz söylemlerde bulunarak işyerindeki motivasyonu düşürdüğü gerekçesiyle davacıya 24.11.2014 tarihinde yazılı ihtar verilerek benzer davranışların tekrarı halinde iş akdinin feshedileceğinin bildirildiği görülmüştür. Davalı tanıklarının fesih konusu olaylara ilişkin beyanları soyut ve genel niteliktedir. Davacı tanıkları da işyerinde davacının olumsuz bir davranışını görmediklerini beyan etmişlerdir.

İşveren tarafından davacının yazılı uyarı ve ihtardan sonra fesih tarihine kadar geçen süreçte ne şekilde olumsuz davranışlar sergilediği ve işyeri ... düzenini bozduğu somut olarak ortaya konulmamıştır. Mevcut durumda işveren tarafından işçinin işyerinde olumsuzluklara yol açarak işyerindeki ... düzenini ve barışını bozduğu, iş ilişkisinin sürdürülmesinin davalı işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyecek hale gelmesine işçinin neden olduğu kanıtlanmamıştır. İşverence yapılan feshin geçersiz olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır. Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.