Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/5137 K.2018/12314

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 18.04.2007 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesine dayalı olarak ... Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma Kontrol Daire Başkanlığı Mezarlıklar Müdürlüğünde 2 numaralı davalı şirkette işe başladığını, davacının 2 numaralı davalı şirket bünyesinde... Mezarlığında güvenlik görevlisi olarak çalışırken davalılarca herhangi bir gerekçe gösterilmeden davacının iş akdi feshedilerek 30.07.2009 tarihinde işten çıkarıldığını, 1.200 TL net maaş aldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, davayı kabul etmediklerini, davacının, diğer davalının personeli olduğunu, ihale yöntemi ile işin diğer davalı şirkete tevdii edildiğini, bu nedenle davacının, müvekkil kuruma yönelik davasının geçerli bir hukuki nedene dayanmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davayı kabul etmediklerini, davacının iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra, çalıştığı dönemlerle ilgili olarak, iş sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen bir kısım tazminat ve ücret alacaklarının bulunmadığını, davacının, diğer davalının personeli olması nedeni ile müvekkil şirkete yönelik davasının geçerli bir hukuki nedene dayanmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı işçinin davalı taraf nezdinde işçi statüsü ile (Mahkememizce itibar edilen hizmet cetvellerine ve taleple bağlılık kuralına göre) 18.04.2007 ile 30.07.2009 tarihleri arasında, en son (Mahkememizce itibar edilen bordrolara göre) aylık 1.562,40 TL giydirilmiş brüt ücret ile çalıştığı, davacının işten ayrıldıktan sonra çalışmış olduğu dönemlerle ilgili olarak,

İş Kanunu esaslarına göre, hukuken hak etmesine rağmen, ödenmeyen bir kısım tazminat ve ücret alacakları olan, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacağı talebi ile dava açtığı, yargılama sırasında tanıkların dinlendiği, davacının işyeri dosyası ile ... dosyasının getirtildiği, dava konusu alacaklarla ilgili olarak bilirkişiden rapor aldırıldığı,

itibar edilen hesap bilirkişisinin 25/04/2016 tarihli raporundaki hesaplamalar doğrultusunda, İş Kanunu esaslarına ve taraflar arasındaki iş sözleşmesinin feshinin içeriğine göre, davacı işçinin (Mahkememizce itibar edilen tanık beyanlarına ve dosyadaki belgelere göre) aralarında alt ve üst işveren ilişkisi bulunan, davalılar nezdinde, güvenlik görevlisi sıfatı ile çalışırken, iş akdinin (Mahkememizce itibar edilen tanık beyanlarına göre) davalı alt işveren şirketin, ihaleyi kaybetmesi nedeni ile haksız ve geçersiz olarak, davalı işveren tarafça feshedildiği,

davacı işçinin en başından beri davalı üst işveren kurumun işçisi olduğu ve davalı kuruma ait ...

Mezarlığı'nda çalıştığı, bu nedenle davacının, kıdemi dikkate alındığında, kıdem ve ihbar tazminatı hakkının doğduğu, davacının, fazla mesai ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacağı iddialarını da tanık beyanları ile ispat ettiği, davalı tarafın, dava konusu tüm iddialarla ilgili olarak, dosyaya, davacı aleyhine yeterli her hangi bir delil de ibraz edemediği, Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda anlaşıldığından, davacının hukuken hak ettiği, işçilik alacaklarından kaynaklanan talepleri açısından, sübut bulan davasının, 28.10.2016 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak,

kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri açısından kabulüne ve fazlaya ilişkin hakların da saklı tutulmasına, karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 2014/3507 Esas sayılı kararı ile davalı Şirket'in temyizi üzerine “… yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur. … Somut olayda; Yetkisizlik kararının duruşma açılmadan verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, hatalıdır. Kaldı ki, davalılardan ...Limited Şirketinin ikametgâhı ... olup, anılan mahkeme de yetkilidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini artırmış, Mahkeme tarafından ıslaha değer verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK.nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesi “İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı” hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesi karşısında “Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas 2016/1 Karar sayılı kararına göre bozmadan sonra yapılan ıslaha değer verilmesi hatalıdır.