Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/5177 K.2018/11955

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Vekilinin temyiz talebi, Mahkemenin 14.03.2017 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir.

Davacı Vekili, ek kararı süresinde temyiz etmiştir.

Davacı Vekilinin ek karara yönelik temyiz talebi incelendiğinde;

Mahkemenin duruşmada tefhim edilen hüküm özetinin ( kısa kararın ) HMK. nın 297 ve 321. maddelerine uygun olmadığı, bu nedenle temyiz süresinin tefhimden başlatılmasının hatalı olup, tebliğden başlatılması gerektiği, gerekçeli kararın davacı vekiline 07.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz talebinin de 14.04.2017 tarihinde, süresinde yapıldığı anlaşıldığından, Mahkemenin davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 14.03.2017 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenlikte 06.01.2010-30.04.2014 tarihleri arasında kum ocağı ve beton işlemleri sorumlusu ve mezbahane sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin davalı yanca 30.04.2014 tarihinde haksız olarak sonlandırılmasına rağmen 02-03-05.05.2014 tarihli devamsızlık tutanakları tutulduğunu, davalılar açısından birlikte istihdamın söz konusu olduğunu belirtmekle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 500,00 TL kıdem tazminatı 500,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL fazla mesai Ücreti 200,00 TL hafta tatili Ücreti, 500,00 TLyıllık izin ücreti, 200,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti, olmak üzere toplam 2.400,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili duruşmada ve cevap dilekçesinde, davacının işe gelmemesi nedeniyle tutanaklar tutulduğunu ve iş akdinin bildirimsiz olarak feshedildiğini, haftanın 5 günü çalışıldığını, fazla mesai yapılmadığını, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil çalışması yapıldığı durumlarda da ücretlerin bordrolara yansıtıldığını, yıllık izinlerin kullandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili duruşmada ve cevap dilekçesinde; davalılar arasında işlevsel ve organik bağ bulunmadığını, davalıların ayrı tüzel kişiliklere haiz olduklarını bu sebeple müşterek ve müteselsil sorumluluğun mümkün olamayacağını, Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, savunarak usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan Sungurlu Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının işçilik alacaklarından davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verildiği halde davacı işçi lehine vekalet ücretine hükmedilirken davalılardan sadece " ... Limited Şirketi" firmasının sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;