Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/5265 K.2018/17271

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24 Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24 Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverenliğe ait işyerinde 11.04.2004 tarihinde ütü paket şefi olarak çalışmaya başladığını, davacının 09.03.2015 tarihinde davalı işverenliğe ...

29. Noterliğinden 06928 yevmiye nolu ihtarname keşide ederek ödenmeyen ücret alacaklarının ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvuracağını bildirdiğini,bunun üzerine davacının iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın sözlü olarak sona erdirildiğini, davacının hizmet süresince iş sözleşmesinin feshine neden olabilecek bir davranışının olmadığını, feshin haksız ve geçersiz olduğunu iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitini, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davalı şirketin hazır giyim üretimi ve ihracatı yapan güvenilir ve itibarlı bir ihracatçı olduğunu, üretilecek ürünlerin kumaş kesimin kendi bünyesinde yaptıktan sonra dikim, ütü paket ve kalite kontrol işlerini fason atölyelerde yaptırdığını, Alman ithalatçı ... şirketinin 1000 adedi geçen bütün siparişlerinde ihracata hazır vaziyette paketlenip koliye konulmuş ürünler üzerinde tarafsız bir denetim şirketine kalite denetimi yaptırdığını ve malların sevk iznini malların denetimden geçmesinden sonra verdiğini, ilk yapılan denetimlerde ücreti kendisinin ödediğini,

ürünlerin denetimden geçmemesi halinde ürünler üzerinde tespit edilmiş olan hataların koliler açılarak düzeltilmesini ve sonra tekrar denetimden geçmesini talep ettiğini, ürünlerin istenilen nitelikte olması halinde de 2. ve 3. denetim maliyetlerini şirkete %5 fazlası ile fatura ettiğini, üçüncü denetimden geçmeyen ürünlerin siparişlerinin otomatikman iptal edildiğini, bu denetimlerde İntertek'in koli içindeki ürünlerin farklı beden ve renklerinden 200 paket ürünü rastgele seçtiğini ve bunlar üzerinde kalite denetimi yaptığını,

davacının sorumluluğunun tarafsız denetim firmasının denetimi öncesi ürün kalite güvencesinin sağlandığının kontrolünü yapmak ve ürünler üzerinde oluşabilecek her çeşit hatayı önceden tespit edip ürünlerin İntertek’in ilk denetimine girdiğinde geçer rapor alacak şekilde koliye girmiş olduğundan emin olması gerektiğini, davacının sorumluluğu altında olan kalite güvencesinin gereğince yerine getirilmediğinin ortaya çıktığında birkaç kez sözlü olarak uyarıldığını, davacının işten çıkarılmasına neden olan hatasının;

... tarafından yıldan bir veya iki kere verilen çok büyük bir pantolon siparişini denetlediği...firmasında yanlışlıkla değil bilerek delik ürünleri uhuyla yapıştırıldıktan sonra kolilere koydurduğunun ortaya çıktığını, toplam 25 majör hata çıkan bu ilk denetimde, 14 adet fiyat etiketi takılırken kılçıkla delinmiş ürün, 3 adet uhuyla yapıştırılmış gizlenmeye çalışılmış delik, dikiş ve kumaş hatası gibi diğer hatalar 200 adet malda tespit edildiğini, 24 Şubatta yapılan bu ilk denetimden sonra bütün ürünlerin açılıp tekrar kalite kontrolü yaptırıldığım,

800 adet pantolonda fiyat etiketi takılırken delik açıldığının tespit edildiğini ve bunların Uzman Tekstil’de overlok dikişi tamiriyle düzeltildiğini, ...

Tekstil’e 800 TL + KDV ödendiğini, bunun dışında 302 adet pantolonun tamir edilemeyecek durumda olduğunun tespit edildiğini ve bunların içinde 57 adet uhu ile yapıştırılmış ürün bulunduğunu, tamiri ve kalite kontrolü davacı tarafından yaptırılan ve adedi 4554 paketlendirilen ürünlerin bu defa 05.03.2015 tarihinde yapılan 2. întertek denetiminde bu kez 13 majör hatayla yine denetimden geçmediğini ve 06.03.2015 Cuma günü denetim raporu düzenlendiğini ve davalı şirkete denetim bedelinin 766,50 EU olduğunu,

davacının bilerek ve dikkatsiz davranıştan sonucu meydana gelen zararlar nedeniyle şirkette daha fazla barınmayacağını düşünerek 09.03.2015 günü noterden mesnetsiz ve gerçek olmayan alacak taleplerinde bulunduğunu,davacıdan 18.03.2015 günü meydana gelen zararlara ilişkin savunma talep edildiğini, davacının şahitler huzurunda savunma istemi talebini almaktan imtina ettiğini, bu defa da 19.03.2015 tarihinde noter kanalı ile gönderilen fesih bildirimi ile iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğini,

davacının 2.500 TL ücret aldığı ve asgari ücretten kayıtlarda gösterildiği geriye dönük ücretinin ... kayıtlarında gösterilmesi talebine ilişkin 09.03.2015 tarihli noter bildiriminin gerçeği yansıtmadığını, davacının bir yıllık hizmet süresi olmaması nedeniyle yıllık izin hakkının olmadığını, sözleşmede belirtildiği üzere aylık ücretinin içinde fazla ... ücretlerinin de bulunduğunu, davacının iddia ettiği gibi davasını geri çekmemesi halinde kendisi ile çalışılmayacağına ilişkin iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, davacının ücretlerinin bir kısmının elden ödendiği,... primlerine esas kazanç bildiriminde gerçek ücretin kayıtlara yansıtılmadığı,fazla mesai ücret alacaklarının ödenmediğinin sabit olduğu; şirkette doğan zarardan sorumluluğun davacıda olup olmadığı konusunda da ispat yükümlülüğünün davalıda olduğu ancak ispata yarar dosyaya delil sunmadığı sabit olduğu ve dosyadaki mevcut deliller doğrultusunda feshin geçerli bir sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf başvurusunda; taraflarınca yapılan feshin haklı sebebe dayandığını,dosyadaki bilirkişi raporlarında beyanlarının hiç dikkate alınmadığını,16. İş Mahkemesi dosyasının yeterince incelenmediğini, taraflarınca yapılan feshin haklı olduğunu belirtmiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, dosyada aldırılan bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu,feshin haklı veya geçerli nedene dayanmadığının anlaşıldığı, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, hükmün usul ve kanuna uygun olmasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H)Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi iş sözleşmesinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın davalı işverence feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise feshin haklı nedenle dayandığını savunmuştur.

Dosya kapsamından, davalı şirketin feshe konu olaya ilişkin oluşan zararın tazmini için davacı aleyhine ... 16.İş Mahkemesinin 2015/278 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açtığı anlaşılmaktadır. Feshe dayanak olaya ilişkin açılan tazminat davasının sonucu işbu işe iade davasını doğrudan etkiler niteliktedir. Bu nedenlerle ... 16.İş Mahkemesinin 2015/278 Esas sayılı tazminat dosyası dosyamız arasına getirtilerek incelenmesi ve gerekirse bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

I)Sonuç: