Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/5555 K.2018/21674

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davada kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi, davalı-karşı davacı avukatının duruşma talebi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/11/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, bozma ilamına göre, ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı dikkate alınarak ıslahla artırılan alacaklar yönünden faize hükmedilmemiş ise de kurulan hüküm açık olmayıp infazda türeddüt oluşturacak niteliktedir. Ayrıca davacı dava dilekçesinde şua izni alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil alacağı için toplam 1.000,00 TL. talep etmiş ise de yargılama sırasında bu iki alacak kalemi için taleplerini 500,00'er TL. olarak ayrıştırmış olup Mahkemece bu husus göz ardı edilerek her iki talep için de davada 1000,00 TL. istenmiş gibi hüküm oluşturulması da hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.