Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/5990 K.2018/13755

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01/07/2006 tarihinde davalı ... Nak. Gıda .... Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak "... Antik Phaselis Ören Yeri Temizlik İşi" ünvanlı işyerinde çalışmaya başladığını, 15/05/2009 tarihinde davalı ... Nak. Gıda .... Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alt işverenlik sözleşmesinin bitimi nedeniyle işten çıkartıldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili, husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın ... İl Özel İdaresine yöneltilmesi gerektiğini, davacının ihaleyi alan... Müteahhitlik Temizlik Yemek Üretimi ve Otomasyon Hizmetleri Limited Şirketi'nin işçisi olduğunu, ihale süresi sona erdiğinde işçilerin yükleniciyle birlikte gittiğini, müvekkili kurumun ihale makamı olduğunu, diğer davalı... Müteahhitlik Temizlik Yemek Üretimi ve Otomasyon Hizmetleri Limited Şirketi ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisi kurulmadığını, işe alınma, çalıştırılma ve diğer sosyal hakların belirlenmesinde müvekkilinin etkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirketler vekili, müvekkili şirketlerin T.C.

Kültür ve Turizm Bakanlığı ...'ne sözleşme gereği temizlik hizmeti verdiğini, davacnın şirket bünyesinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davacının işten çıkışının alt işverenlik sözleşmesinin bitimi nedeniyle yapıldığının anlaşıldığını, müteahhit değişikliğinin sadece işyeri devri niteliğinde olduğunu, iş sözleşmesinin feshi söz konusu olmadığından feshe bağlı ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarını talep etme hakkının olmadığını, davacının asıl işverenin talimatı ile görevini ifa ettiğini,

... kayıtlarında taşeron firmalar işçinin işvereni olarak gösterilmiş ise de davalı Müdürlüğün gözetimi altında süreklilik arz eden işlerde çalıştırıldığından tüm işçilik hak ve borçlarının tamamından davalı kurumun sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığı ile hüküm fıkrasının 10 numaralı bendinde davalı olarak "T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı" yerine "..." yazılması ve davalı "... Nak. Gıda .... Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti." nin ünvanının gerekçeli karar başlığı ile hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinde "... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti." şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının harçlara ilişkin 5 ve 6 numaralı bendlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine;

“5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 286,01 TL harçtan peşin alınan 72,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 213,81 TL harcın, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,