Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/616 K.2018/1501

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca emyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde uzun yol şoförü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iyi niyet ve ahlak kurallarına uymadığından dolayı iş akdinin fesh edildiğini, kendisine emanet edilen parayı teslim etmediğini ve hakkında tutanak tanzim edildiğini ayrıca üç gün işe gelmediğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Sosyal Güvenlik Kurumu sicil dosyasına göre davacının iş akdi devam ederken başka bir işyerinde 12/10/2010 tarihinde işe başladığı, buna yönelik davacı kendisine işten çıkarıldığı ihtarı yapıldığını bunun üzerine yeni işte çalışmaya başladığını ileri sürmüş ise de bu iddiasını ispata yarar bir delil sunamadığı, bu sebeple iş akdinin davacı tarafından haksız yere fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, yıllık izin ücret alacağının bulunduğu, fazla mesai, hafta sonu ve ulusal ve genel bayramlarda çalışma oldugu iddiasının da ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir. Dairemizin 2012/33935 E. 2014/27556 K. ve 22/09/2014 tarihli ilamı ile sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek; iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edilmesi nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ve hizmet süresi ile ilgili, kesintili çalışma olsa da ilk dönemin tasifye edildiğine yönelik delil bulunmamasına göre davacı alacaklarında tüm çalışma süresinin dikkate alınması gerektiği, gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak ve alınan bilirkişi raporları sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yılılk izin ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Karar başlığında dava tarihinin 12/11/2010 yerine 12/11/2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Yukarıda açıklanan ve Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamında, davacı alacaklarında, kesintili çalışma olsa da arada tasfiye olduğuna yönelik delil bulunmamasına göre tüm sürenin göz önünde tutulması gerektiği belirtilmiştir. Buna rağmen Mahkemece gerekçesi de açıklanmadan yıllık izin ücreti alacağının son dönem çalışmasına göre belirlenmesi hatalıdır.

4- Hükmedilen kıdem tazminatının tamamı için 12/10/2010 fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken Mahkemece gerekçesi de açıklanmadan ve talep dışı olacak şekilde alacak bölünerek bir kısmı için 30/04/2003 den itibaren işleyecek faize hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.