Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/6504 K.2018/16944

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... ... Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... ... Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkili şirketin aydı adreste, aynı çatı altında, aynı işi yapan, biri diğerini tamamlayan, aynı ortaklara ait işyerlerinden birisi olduğunu, işyeri ve yapılan işler ve bulunduğu mekan itibariyle bir bütün olduğunu, bu bütün içinde müvekkili şirket ile, ... Dış Ticaret Aş, ... Aş. ve ... ...

Yedek Parça Aş.'nin aynı iş ve eklentilerinde faaliyet gösterdiğini, işyeri incelendiğinde bir işyerinin olduğu ve işyeri düzeyinde sözleşme yapılması gerekeceğinin açık olarak görüleceğini, ancak davalı bakanlığın bu işyerini 4 değişik işyeri gibi kabul ederek,

her şirket için ayrı ayrı işyeri yetki tespiti yapmış olduğunu, ortaklar aynı olduğundan, aynı mekanda aynı makinada çalışan 2 kişiden birinin başka şirkette diğerinin başka şirkette olabilmekte olduğunu, bu durumda şirketleri bir işletme olarak kabul edilecekse, işyeri düzeyinde yetki tespitinin yapılmayıp, birden çok kardeş işyeri olduğundan işletme toplu iş sözleşmesi başvurusunun yapılması gerektiğini, bir bütün olan işletmenin bir kısmı için şirket isimleri ayrı diye her şirket için parça parça işyeri tespiti yapılıp değişik sendikalara yetki verilmesinin yasaya uygun olmayacağını,

işyerinin bir bütün olarak kabul edildiğinde ise bölümler ve eklentilerinde çalışan işçilerin bir bütün olarak alındığında, Bakanlık tespitine göre işyerinde 4 işyeri için 268 işçi çalışmakta olduğunu ve en fazla üyesi olan, başka sendika olmasına ve aynı işyerinde bulunan 3 şirket adına yetki verilen işbu karşı sendikanın bu işyerlerinde toplam 67 üyesi bulunmakta olduğunu, bu üye sayısının ise yasanın aradığı yarıdan bir fazla üye sayısı olmadığını beyanla, T.C. ...'nün 12.10.2017 tarih ve 74038328-103.02(103.02)-E.85669 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde. Davacı dava dilekçesinde, ... Sanayi ...si ... Cad. N:13/B .../... adresinde faaliyet gösteren ... ... San. Tic. A.Ş. işyerinde 26/09/2017 başvuru tarihi itibariyle...Sendikasının yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığına ilişkin Bakanlık taraflara gönderilen 12/10/2017 tarihli ve 85669 sayılı yetki tespiti yazısında; tespite konu işyerinin ... Dış Tic. A.Ş., ...

A.Ş., ve ... ... ...A.Ş. işyerleri ile aynı ortaklığa sahip olduğu ve aynı mekanda oldukları, bu nedenlerle işletme olarak değerlendirme yapılması gerektiğinden, işçi ve üye sayısının da hatalı olduğu iddia edilmekte ise de, bu iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu şirketlerin aynı işverene ait ve aynı adreste faaliyet gösterseler dahi unvanları ve tüzel kişilikleri farklı olduğu için ... ... San. Tic.

A.Ş. işyeri için yapılan yetki tespitinde dikkate alınmasının mümkün olmadığını,4 farklı şirketin söz konusu olup, hepsinin farklı tüzel kişiliğe haiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı vekili; müvekkili Sendikanın davacı firmada ... akdetmek üzere çoğunluk tespiti için Bakanlığa başvurması üzerine davalı Bakanlığında yetki tespit yazısını düzenlemiş olduğunu, söz konusu yazıda davacının işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak üzere gerekli çoğunluğa müvekkili sendikanın haiz bulunduğunun tespit edildiğini belirterek müvekkili sendikaya ve diğer ilgililere tespit yazısı bildirilmiş olduğunu, müvekkili sendikanın davacı işyerinde ... yapmak üzere her hal ve şartta yeterli çoğunluğa haiz olduğunun çok net olduğunu, bu kapsamda yapılan itirazın iyi niyet taşımadığını, davacının dava dilekçesinde itiraz ettiği hususların geçerli olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece davacı her ne kadar tüzel kişilikleri farklı olsa da bir işyeri olduğunu ve işyeri düzeyinde sözleşme yapılması gerektiğini belirtmekteyse de, davacı firmanın diğer firmalarla yapılan yetki tespitine itirazında hukuki yararı bulunmadığı bitişik adreslerde bulunsalar dahi unvanlarının ve tüzel kişiliklerinin farklı olup, farklı işyerleri olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

D) İstinaf:

Karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

E) ... Adliye Mahkemesi Kararının Özeti

... Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince davacı ile davadışı şirketlerin ortaklarının aynı olduğunun uyuşmazlık konusu olmadığı, davacı ile adı geçen şirketlerin aynı kişilere ait olsalar ve aynı adreste faaliyet gösterseler de her birinin farklı unvanlara ve farklı tüzelkişiliklere sahip olması ...’da farklı işyeri sicil numaraları ile kayıt olmaları karşısında şirketlerin tek bir işyeri olarak değil ayrı ayrı işyerleri olarak kabul edilmesinde ve buna göre toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili sendikanın her bir işyeri için ayrı ayrı tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

G) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesine göre “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen ... adliye mahkemesi dairesinde yapılır.”

Davacı davalı Bakanlığın işyeri düzeyinde yaptığı yetki tespitine karşı, aynı yerde aynı faaliyet konusuna sahip ortakları aynı şirketler bulunduğunu bu şirketlerde çalışan işçilerin aynı çatı altında aynı üretim bandında çalışan işçiler olduğunu, bunların da yetki tespitinde çalışan sayısında dikkate alınmasını gerektiğini iddia ederek yetki tespitine itiraz etmiştir.

Ayrıca davacı yargılama sırasında 31.01.2018 havale tarihli dilekçesinde aynı yerde bulunan diğer şirketlere yönelik yetki başvuruları yapıldığını ve Bakanlığın olumlu sonuçladığı söz konusu yetki tespitlerine karşı ayrı davalar açıldığını belirterek söz konusu davaların hangi mahkemelerde görüldüğünü bildirmiştir.

Davacının iddiası, dosyadaki belgeler dikkate alındığında açılan diğer davaların sonuçları birbirini doğrudan etkileyebileceği anlaşıldığından, davacının belirttiği dosyaların celbiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesini uyarınca birleştirme hususunun düşünülmeksizin karar verilmesi hatalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

H) Sonuç: