Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/6744 K.2018/15355

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ve T.C ...'nın vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ayrı ayrı dönemlerde davalılardan Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü ile davalı ... Belediyesinin asıl işverenliğinde diğer davalı alt işveren ... ve San. Ltd. Şirketine bağlı şekilde arşiv düzenleme işinde tasnif görevlisi olarak çalıştığını iş sözleşmesinin davalı alt işverence fesh edildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili, davacının diğer davalı şirketin işçisi olması nedeni ile davada husumetleri olmadığını, diğer davalı ile idare arasında 15/11/2011 tarihinde hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, 23/12/2011 tarihinde işin kabulünün yapılarak hakediş tutarının 26/12/2011 tarihinde ödendiğini, davacının asıl işvereninin diğer davalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, dava konusu olayda asıl-alt işveren ilişkisinin söz konusu olmadığını, işin yapımı süresince tüm personelin ve makine ihtiyacının yüklenici diğer firma tarafından karşılandığını, işe alım, sigorta bildirimleri, ücret ödemelerinin diğer davalı şirket tarafından karşılandığını, davada husumetleri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiş, vekili, yargılama sırasındaki beyanında, iş sözleşmesinin işletmesel gereklilik nedeniyle fesh edildiğini, savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar Karayolları Genel Müdürlüğü ve ... Belediyesi ile diğer davalı şirket arasında asıl-alt işveren ilişkisi olmadığı gerekçesi ile Karayolları Genel Müdürlüğü ve ... Belediyesine yönelik red edilmiş, diğer davalı şirket yönünden ise; davacının 01/02/2012-25/03/2013 tarihleri arasında şirket işçisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı şirketçe haklı neden olmadan fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca yıllık izin ücreti ile bir kısım aylık ücret alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı, davalı ...Tic. ve San. Ltd. Şirketi ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... Sistemleri Tic. ve San. Ltd. Şirketinin tüm, davacı ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalı Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde geçen hizmet süresi ile adı geçen davalının davacı alacaklarından sorumlu olmadığı husususlarında uyuşmazlık vardır.

Davacı davalı Karayolları Genel Müdürlüğü nezdinde 2012 yılı Ekim Kasım ve Aralık ayı ile 2013 yılı Ocak ayında çalıştığını ileri sürmüş, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili ise diğer davalı ile idare arasında 15/11/2011 tarihinde arşiv düzenleme işine dair hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, 23/12/2011 tarihinde işin kabulünün yapılarak hakediş tutarının 26/12/2011 tarihinde ödendiğini, savunmuştur.

Davacı tanıkları beyanlarında genel olarak iddiayı doğrulamışlardır.

Dairemizce verilen geri çevirme kararı üzerine ise davalı idare diğer davalı şirket ile yaptıkları hizmet alım sözleşmesine dair belgelerin saklanmadığını ancak çalışan personel listesi ... kayıtlarının bulunduğunu bildirmiştir.

Anlaşılacağı üzere davalı Karayolları Genel Müdürlüğü savunması ile geri çevirme kararı üzerine verilen yazılı beyan arasında çelişki olup davacının iddia ettiği hizmet süresi içinde davalı şirket ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü arasında hizmet alım sözleşmesi bulunup bulunmadığı belirlenememektedir. Mahkemece davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün beyanları arasındaki çelişkinin nedeni sorularak savunmada belirtilen tarihler dışında davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ile diğer davalı şirketin herhangi bir iş yapıp yapmadığı ve davacının davalı Karayolları Genel Müdürlüğü nezdinde çalışması olup olmadığı diğer deliller de değerlendirilerek tespit edilmelidir.

Öte yandan dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre söz konusu hizmet alım sözleşmesi nedeniyle Karayolları Genel Müdürlüğü asıl işveren olarak sorumlu olacağından, davacının davalı Karayolları Genel Müdürlüğünde diğer davalı şirketin alt işverenliğinde çalıştığı belirlendiği takdirde Karayolları Genel Müdürlüğü de çalıştırdığı süre itibariyle davacı alacaklarından 4857 sayılı İş Kanununu 2/6. madde hükmü kapsamında sorumlu tutulmalıdır.

Eksik inceleme, araştırma ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

3- Mahkemece, ... Belediyesi ile diğer davalı şirket arasında asıl-alt işveren ilişkisi olmadığı, şeklindeki gerekçe ile ... Belediyesine yönelik dava red edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı ... Belediyesi ile davalı şirket arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinin konusu dijital arşiv sistemi, yazılım ve bakım hizmetine yönelik olup yapılan bu sözleşme nedeniyle ... Belediyesi ve davalı şirket arasında İş Kanununu 2/6. madde hükmü kapsamında asıl-alt işveren ilişkisi kurulmuştur ve davalı ... Belediyesi çalıştırdığı süre itibariyle davacı alacaklarından asıl işveren olarak sorumludur.

Mahkemece yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4- Kabule göre, Karayolları Genel Müdürlüğüne yönelik dava husumet yokluğu nedeni ile red edilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: