Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/712 K.2018/2465

Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili asıl ve birleşen dosya dava dilekçesinde; müvekkilinin 20/10/2005 - 16/01/2013 tarihleri arasında .... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi bünyesinde laboratuvar görevlisi olarak alt işveren nezdinde çalıştığını, davalılar arasında üst-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini ancak almaya hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, asıl davada kıdem tazminatı, birleşen davada ise ihbar tazminatı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Pazarlama ve İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının müvekkili nezdinde 1 yıl 3 ay 12 gün çalıştığını ve tüm isçilik alacaklarının ödendiğini, davacıya uygun bir kadro ve pozisyon olmadığından iş akdine son verildiğini, davacının iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğini, kabul etmemekle birlikte kıdem tazminatına hükmedilse dahi yalnızca kendi dönemlerinden sorumlu olabileceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili, davacı bakımından hastanenin herhangi bir işveren sıfatının bulunmadığını, hizmet alımına istinaden yüklenici firma bünyesinde çalışmakta olan işçilerin çıkarılması ve buna bağlı sorumluluklarda idarenin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 6552 sayılı Kanunu’nun 8. maddesi ile 4857 sayılı Kanunu’nun 112. maddesine eklenen fıkralar gereğince kıdem tazminatı ödenmesi yükümlülüğünün asıl işveren davalı Kamu Hastaneleri Kurumunda olduğu gerekçesiyle davalı ... şirketine açılan davanın reddine, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak da, davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna karşı açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılardan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17/04/2017 tarihli 2017/4288 Esas 2017/6695 Karar sayılı ilamı ile "...davacının hak kazandığı kıdem tazminatında asıl işverenin alt işverene rücu hakkını ortadan kaldıracak şekilde, alt işveren aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinin, davacı lehine hükmolunan hak ve alacaklarından sorumlu kurumun kamu hastaneleri kurumu yerine hastane olarak yazılmasının ve kıdem tazminat miktarının brüt mü yoksa net mi olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının da düşünülmemesinin hatalı olduğu.." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Şirket vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece harçtan muaf olan Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 3 ve 6 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı;

" 3- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, Kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

6- Alınması gereken 584,43 TL. karar- ilam harcından davacının yatırdığı 154,35 TL. Peşin harç ile ıslah harcının mahsubu ile 430,08 TL. bakiye karar- ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,