Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/7254 K.2018/23568

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Çiftçi Malları Koruma Dairesi Başkanlığı nezdinde resmi olarak bildirilmesine rağmen sürekli olarak diğer davalı ... Başkanlığına ait temizlik işinde çalıştığını, bu nedenle kendisine ilave tediye ödemesi yapılması gerekirken hiç ödenmediğini ve iş akdinin işveren tarafından haklı neden olmadan fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile hafta tatili, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, ilave tediye ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davacının davalı Çiftçi Malları Koruma Dairesi Başkanlığına bağlı işçi olduğunu ve geçici görevlendirme ile davalı ... yanında çalıştığını bu nedenle ilave tediyeye hak kazanmadığını, iş akdini, işin hizmet alımı suretiyle yaptırılması nedeniyle yeni işveren yanında çalışmayı kabul etmeyerek kendisi feshettiği için kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, diğer alacakların tamamen ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece ilk kararında, davacının muvazaalı hizmet akdine dayalı olarak davalı Belediyede çalıştığını, gerçek işverenin davalı ... olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilinin temyizi üzerine 7.Hukuk Dairesinin 16.06.2016 tarih ve 2015/3968 Esas-2016/13655 Karar sayılı ilamı ile. “Somut olayda davacı dava dilekçesi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve hafta tatili alacağını birlikte talep etmiş, daha sonra ıslah dilekçesi ile bu taleplerini ayrıştırmış buna karşın mahkemece, hüküm altına alınan bu alacaklar yönünden toplam rakam yazılmak suretiyle hüküm kurulmuştur.

Ancak bu yazım tekniği, usul ve yasaya aykırıdır. Buna göre her alacak ile ilgili ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. ...davacı vekili tarafından kıdem tazminatı dışındaki alacakların yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş mahkemece de, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacağının yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Ancak yasa gereği bu alacakların faiz türü, en yüksek banka mevduat faizidir.

Bu alacakların taleple bağlı kalınarak en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken doğrudan yasal faize karar verilmesi hatalıdır....taraflarca yapılan yargılama giderleri hakkında kabul ve ret oranına göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde, tüm masrafların davalıdan tahsiline dair hüküm kurulması da doğru olmamıştır....”gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dava tarihinin 28.03.2013 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 03.11.2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacı dava dilekçesi ile ayrıştırma yapmaksızın hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı talepleri bakımından 1.000,00 TL talep etmiş olup, yargılamanın hiçbir aşamasında ayrıştırma yoluna gitmemiştir.

Mahkemece 1.000,00 TL sözü edilen üç alacak kalemi için toplam talep edilen miktar olduğu halde bu alacak kalemleri bakımından hüküm kurulurken dava dilekçesi ile ayrı ayrı 1.000,00’er TL talep edilmiş gibi hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş 1.000,00 TL’nin sözü edilen alacaklara eşit dağılımı yapılarak dava dilekçesinde her bir alacak kalemi bakımından bu miktarın talep edildiği kabul edilerek sonuca gitmektir.

4-Mahkemece bozma öncesinde verilen kararda kıdem tazminatı yönünden dava dilekçesi ile istenilen miktar bakımından fesih ihbar tarihinden, ıslah ile arttırılan miktar bakımından ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Bu şekilde verilen karar fesih ihbar tarihi-ıslah tarihi ayırımı yapılması yönünden davacı aleyhine, fesih tarihi yerine de fesih ihbar(önelli fesih) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yönünden de davalılar aleyhine hatalı olup ilk karar sadece davalılar tarafından temyiz edilmiş olup dosyada usul bozması yapıldığından davalıların temyizi esas yönünden incelenmemiş, davacı ise ilk kararı temyiz etmemiştir.

Davacı ilk kararı temyiz etmediği için davacı aleyhine yapılan hata davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur.

Açıklanan nedenle kıdem tazminatı hüküm altına alınırken dava dilekçesinde istenilen miktar için fesih(28.03.2013 ) tarihinden, bakiyesi için ise ıslah tarihi olan 18.07.2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, esasen doğru olmakla birlikte davalılar yararına oluşmuş usuli kazanılmış hakkı ihlal ederek kıdem tazminatının tamamına fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.