Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/8165 K.2018/17824

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket nezdinde 16/08/2005 tarihinden başlayan iş ilişkisinin ... Havaalanında faaliyet gösteren ikram müdürlüğüne bağlı şoför kadrosunda geçtiğini, iş sözleşmesinin 24/01/2014 tarihine kadar sürdüğünü, iş akdinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II maddesi uyarınca haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı gibi şoför olarak müvekkili şirkette çalışan ...'ın uçağın kapısının açılmaması yönünde talimat ve tebliğe rağmen uçağın kapısını açması sebebiyle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesi uyarınca fesh edilmesine karşı ...

15. İş Mahkemesi'nin 2010/54 Esas sayılı dosyasında işe iade davası açtığını, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onandığını, müvekkili şirketin ... ve diğer hava yolu şirketlerinin uçaklarına servis edilen yiyecek ve içecek maddelerinin tedariki işini yaptığını, bu kapsamda apronda uçaklara yiyecek ve içecek yüklemeleri yapıldığını, uçağın ve uçuş güvenliğinin sağlanmasının son derece önemli olup, uçağın kapısının sadece buna yetkili olan teknik personel tarafından açılabileceğini, DHMİ Genel Müdürlüğü'nün uçağın kapısını hangi personelin açabileceğine ilişkin yönergesi bulunduğunu,

bunların davacıya tebliğ edilmiş olduğunu, davacının bunu bilmesine rağmen görevli ve yetkili olmadığı halde uçuş güvenliğini tehlikeye atarak 07/01/2014 tarihinde 469 ... uçuşunun ...

Hava Taşımacılığı A.Ş. ne ait olan... uçağının kapısını açtığının tespit ve rapor edildiğini, davacının yazılı ifadesinde özetle geç kalma endişesi içerisinde uçağın kapısını açtığını kabul ettiğini, iş akdinin disiplin kurulu kararı ile davacının eylemi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 19/12/2017 tarihli, 2015/17293 Esas ve 2017/21746 Karar sayılı bozma ilamında özetle; " Somut olayda mahkemece davacı vekilinin 03/04/2015 havale tarihli dilekçesi ile; ıslah dilekçesinde sehven 3.000,00 TL. ihbar tazminatı talep ettikleri, bu miktarın maddi hataya dayalı olarak bu şekilde kısa kararda yazıldığı, doğrusunun bilirkişi raporunda olduğu gibi 4.620,00 TL. olması gerektiği, nitekim davacı vekilince ıslah harcının da bu şekilde yatırıldığı, kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olduğu belirtilerek hüküm kurulmuştur.

Hüküm özeti ile gerekçeli karar arasındaki çelişki yukarıda belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve HMK. nun 298/2. maddesine göre başlı başına bozma sebebidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece aynen " ... kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde bozma ilamına uyularak ve uyma kararı ile oluşan usuli müktesep hakların korunması prensibine riayet edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir " denilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 19.03.2014 yerine 15.01.2018 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının uçaklara ikram hizmeti veren davalı şirkette şoför olarak çalışmakta olup, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü’nün ilgili yönergesi uyarınca uçuş güvenliği nedeni ile uçak kapısını açmaya hiçbir şekilde yetkili olmadığı anlaşılmıştır. Uçuş güvenliği nedeni ile yetkisiz personelin uçak kapısını açması yasaklanmıştır.

Bu yönerge ve bu yönergeye bağlı aynı hususu içeren bildirim davacıya yazılı olarak tebliğ edilmiştir. Davacı uçağın kapısını açmaya yetkili olmadığını bilmektedir.

Davacı 07.01.2014 tarihinde ... kuyruklu park pozisyonundaki uçağın servis kapısını kapıyı açmaya yetkili personelin gelmesini beklemeksizin ve yasak olmasına rağmen kendisi açmış,yükleme işine başlamış,yüklemeye devam ederken yetkili personelin olay yerine gelmesi ile durum anlaşılmıştır.

Davacıdan savunması istenildiğinde; davacı olayı kabul edip bir sonraki uçağın yükleme işine geç kalacağı endişesi ile böyle bir şey yaptığını söylemiştir.

Herkesçe bilindiği üzere uçaklardaki uçuş güvenliği son derece önemli olup,bu güvenliğin sağlanabilmesi için de uçağa yolcu ve yük alımına ilişkin işlemler son derece sıkı kurallara bağlanmıştır.

Uçağın servis kapısının bu prosedüre uyulmadan yetkisiz kişiler tarafından açılıp, uçağa yükleme yapılmasının uçuş güvenliğini tehlikeye düşüreceği kuşkusuzdur. Bu mesele basite alınamaz. Nitekim benzer nitelikteki ... 15.İş Mahkemesi’nin 2010/54 Esas sayılı dava dosyasındaki benzer fiil işveren açısından haklı nedenle fesih sebebi kabul edilmiş ve bu kabul Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşmiştir.

Davacının eylemi sabit olup, işverenin feshi haklı nedene dayandığından, Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine hiç bir gerekçe oluşturulmadan davanın kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: