Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/8470 K.2020/6174

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi taraflar avukatlarının istinaf başvurularının kısmen kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Taraflar arasındaki, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davalı avukatının duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/06/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait restoranda garson olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının belirli sürelerde sezona bağlı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak fesh edildiğini, tazminat ve alacak istemlerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, asgari geçim indirimi, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) İstinaf:

Karara karşı taraflar avukatlarınca istinaf yoluna başvurulmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmeyip davalı başvurusu açısından ise diğer başvuru nedenleri yerinde görülmese de; fazla mesai ücretinin hesaplanması açısından, davacının yaptığı hizmete göre prim alması nedeniyle normal saat ücretinin prim olarak ödendiğinin kabulü gerektiği ve fazla mesaisinin sadece %50 zamlı kısmının hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği, bu yöndeki davalı başvurusunun yerinde olduğu, gerekçesi ile bu yönde hesaplama yapılarak davacının fazla çalışma alacağı yeniden belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

F) Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

G) Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bölge Adliye Mahkemesince dosya kapsamına uygun olarak, davacının prim alması nedeniyle fazla çalışma ücreti hesabında %50 zamlı ücretin dikkate alınması gerektiği açıklanmış, bu yönde hesaplama da yapılarak davacı alacağı belirlenmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve bu rapor üzerinde Bölge Adliye Mahkemesince yapılan hesaplamaya bakıldığında %50 zamlı ücrete göre davacının hak kazandığı fazla çalışma alacağı 34.837,57 TL olup bu miktardan %40 oranda takdiri indirim yapıldığında davacının 20.902,55 TL alacağı olduğu belirlenerek bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken hesaplama hatası ile 13.935,00 TL ye hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

H) Sonuç: