Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/8723 K.2018/19142

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait yurt dışında bulunan işyerinde finişher operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile fazla ..., hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işten ayrılmak istemesi üzerine iş sözleşmesinin sona erdiğini, tüm haklarının ödendiğini, alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı işverence fesh edilip davacının ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla ..., hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Karar davalının temyizi üzerine Dairemizin 2015/9362 E. 2016/21570 K. ve 05/12/2016 tarihli ilamı ile diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, giydirilmiş ücret hesabında yemek ve barınma bedelinin brüt tutarlarının eklenmesinin hatalı olduğu, fazla ... alacağında talep aşımı yapıldığı ve kısmen redde rağmen davalı yararına vekalet ücreti belirlenmemesinin isabetsiz olduğu, gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bilirkişiden ek rapor da alındıktan sonra; önceki kararda davacının fazla ... alacağına ilişkin ek davasının sehven unutulduğu ve bu davaya ilişkin karar verilmediği, bu husunun temyiz ve bozma konusu yapılmaması nedeniyle şimdi de ek davaya ilişkin hüküm kurulamayacağı, gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabülüne karar verilmiş birleşen dava hakkında ise hüküm kurulmamıştır.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Karar başlığında asıl dava tarihinin 16/03/2011 yerine, bozmadan sonra UYAP'a kayıt tarihi olan 20/01/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davacı bozma öncesi asıl davada fazla ... alacağını ıslah yoluyla arttırmamış ise de, yargılama devam ederken 16/06/2014 tarihinde fazla ... alacağında talep artırımına yönelik ayrı bir dava açmış ve bu dava eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Bozma öncesi, karar gerekçesinde ek davaya ilişkin bir açıklama yapılmamış ve birleşen dava gösterilmemiş ise de hükmedilen fazla ... alacağı gözetildiğinde ek davanın dikkate alındığı anlaşılmıştır. Bu halde Dairemizin yukarıda yazılı bozma ilamının 3 numaralı bendi maddi hataya dayanmakta olup, maddi hata davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağından Mahkemece ek dava hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: