Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/8833 K.2018/19433

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 10.06.1985 tarihinden emeklilik tarihi olan 14.04.2009 tarihine kadar aralıksız çalıştığını beyan ederek kıdem-ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık ücretli izin, hafta tatili, ulusal bayram-genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ,davacının kendi isteği ile emeklilik başvurusunda bulunarak işten ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemenin 2012/5E-2017/145K sayılı 02/05/2017 tarihli kararı dairemizin 08.02.2018 tarihli kararıyla ".... Somut uyuşmazlıkta, bozmadan önceki ilk kararda tanık beyanıyla ispatlanan fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarında % 30 oranında takdiri indirim yapılarak karar verildiği halde bozmadan sonra yine tanık beyanlarıyla kanıtlanan alacaklardan bozma dışı kalmakla davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan takdiri indirim yapılmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." şeklinde bozulmuştur.