Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/8846 K.2018/19530

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi 32 Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 03/08/2017 tarihinde 15/07/2016 sürecinin akabinde Bakanlar Kurulu tarafında kabul edilen OHAL kapsamında Alınan tedbirlere ilişkin 667 Sayılı KHK da belirtilen hükümler doğrultusunda önlem alınması gereken yada performans düşüklüğü,

çalışmalarında ve davranışlarında görülen olumsuzluk ve yetersizlikten veya çeşitil muhtemel risk doğrucu sakıncalardan dolayı Bankada işe devam etmesi uygun görülmeyen personelin iş akdinin feshedilmesine şeklinde bir evrak sunularak iş akdinin feshedildiğini hakkında ne performans yetersizliği bulunan ne de herhangi bir terör örgütü ile bir ilgisi olan davacının asılsız hiç bir delili olmayan iddialarla işten çıkartıldığını, feshin geçersiz olduğunu iddia ederek; feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine.

4 aylık boşta geçen süre ücret ve diğer hakların davacıya ödenmesine; yasal sürede işe başlatılmaması halinde davacıya 8 aya kadar ücreti tutarında tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, Ülkemizde 15/07/2016 tarihinde yaşanan kalkışma ve darbe girişi sürecinin akabinde ve Bakanlar Kurulunun 667 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan tedbirlere ilişkin Kanun Hükmünde Kararnamesi Başbakanlık Personel ve Prensipler Talimatları kapsamında , çalışma, performans, davranış ve muhtemel risk doğrucu sakıncalardan dolayı Müvekkil Bankada işe devam etmesi uygun görülmeyen personelin iş akdinin feshedilmesine karar verilmiş olup, Banka Disiplin Komitesi tarafından 29/07/2016 tarih ve 8 sayılı oturumda davacının iş akdinin feshine karar verildiğinden işten çıkarma işleminin gerçekleştirildiğini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, davacının iş akdi FETÖ/PDY terör örgütüne üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğundan bahisle yani Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname doğrultusunda feshedilmiş olduğundan gerek bu işlemin gerekse de dayanağı işlemin yargısal denetiminin mahkememizin yetki ve görevi kapsamında olmadığı özetle dava şartlarının mevcut olmadığı kanaatine varılarak işin esasına girilmeksizin açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvurusunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 667 sayılı ve diğer Kanun Hükmünde Kararnamelerin FETÖ/PDY ile ilgili olarak işten çıkarılan kişileri kapsadığını, oysa davacının FETÖ/PDY ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davalı bankanın işleminin keyfi ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının, iş sözleşmesinin yönetim kurulu kararında belirtilen performans kapsamında feshedildiğinin kabul edilmesi halinde ise; yapılan feshin, İş Kanunundaki iş güvencesi hükümlerine aykırı olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19/1. maddesine göre; işveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin şekilde belirtmek zorunda olduğu, maddenin ikinci fıkrasında ise;

hakkındaki iddialara karşı savunması alınmadan bir işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesinin o işçinin davranışı veya verimi ile ilgili nedenlerle feshedilemeyeceği, ancak işverenin 25. maddenin II numaralı bendi şartlarına uygun fesih hakkının saklı olduğu hüküm altına alındığı, davacının iş akdinin performans nedeniyle feshedilmiş olması halinde de, söz konusu düzenlemedeki koşullar göz önüne alınarak feshin geçersizliği sonucu ortaya çıktığından, davanın kabulüne karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur. H)Gerekçe:

Dosya içeriğine göre. 29.07.2016 tarihli fesih bildiriminde iş akdinin fesih gerekçesi. "Yönetim Kurulunun talimatı ile toplanan Disiplin Komitesinin, 29.07.2016 tarih, 8 sayılı oturumunda alınan kararlar ve Yönetim Kurulunun onayı sonucunda.

15.07.2016 sürecinin akabinde Bakanlar Kurulu tarafından kabul edilen OHAL Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin 667 sayılı KHK' da belirtilen hükümler doğrultusunda önlem alınması gereken ya da performans düşüklüğü, çalışmalarında ve davranışlarında görülen olumsuzluk ve yetersizlikten veya çeşitli muhtemel risk doğurucu sakıncalardan dolayı Bankada işe devam etmesi uygun görülmeyen personelin iş akdinin feshedilmesine, bu kapsamda 29.07.2016 Cuma günü mesai saati bitimi itibariyle iş akdinizin feshedilmesine karar verilmiştir" şeklinde belirtilmiştir.

Temyiz aşamasında Dairemiz’in 28.03.2018 tarih, 2017/26140 Esas, 2018/6919 Karar sayılı ilamı sonrası gelen davacının şüpheli sıfatıyla hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından yürütülen 2016/ 147961 soruşturma numaralı dosyada Bank Asya’da 17/ 25 Aralık 2013 öncesi dönemde çalıştığına dair SGK kaydının bulunduğu, hakkında kovuşturma yer olmadığına karar verildiği tespit edilmiştir.

Her ne kadar davacı hakkında ceza soruşturması neticesinde “ kovuşturmaya yer olmadığında” karar verilmiş ise de; davalı savunmasına göre davacının FETÖ/PDY ile ilgi, iltisak ya da irtibatı bulunduğu konusunda davalı işveren açısından şüphe feshini gerektirir yeterli delil olduğu, terör örgütü ile irtibat veya iltisakı bulunduğuna dair şüphe bulunan bir işçiyi çalıştırmaya devam etmenin, davalı işverenden beklenemeyeceği feshin, şüphe feshinin şartlarını taşıdığı ve geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından, davanın reddi gerektiğinden, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.