Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/9169 K.2018/20203

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde dış ticaret kıdemli yönetmen sıfatıyla çalıştığını, davacının iş akdinin feshine ilişkin savunmasının alınmadığını, yazılı bir bildirim yapıldığını ancak feshe dayanak olarak somut bir olay veya durumdan bahsedilmediğini, feshin keyfi ve usulsüz olduğunu, fesih sebebinin İş Kanununda öngörüldüğü gibi açık ve kesin bir şekilde belirtilmek zorunda olmasına rağmen buna uyulmadığını iddia ederek; davanın kabulü ile feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının devletin ilgili kurumlarınca yapılan araştırmalar sonucunda FETÖ/PDY müzahir derneğe üye olduğununun, 2014 yılı itibariyle Bankasya Katılım Bankası adına mevduat hesabında artış olduğunun ve davacı eşinin FETÖ/PDY'ye ait şikkette çalışmakta olduğunun tespit edildiği bilgisinin verildiğini, davacının iş akdinin bu nedenle yasal yetkiye dayalı olarak feshedildiğini, OHAL kapsamında alınan KHK kararında ifade edilen yasal düzenlemeler kapsamında davalı işverenin davacıyla iş ilişkisini sürdürme imkanı bulunmadığını,

davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakının bulunmasının iyi niyet ve dürüstlük ilkelerine aykırı olduğunu, güvenlik hususu da göz önüne alınarak iş akdinin davalı tarafından haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince, fesih işleminin 4857 sayılı yasaya uygun yapılmadığı ve fesih bildiriminde fesih sebebinin açık ve kesin olarak bildirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D)İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. E)İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacı hakkında “FETÖ/PDY terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan personel” olduğu yönünde dayanakları da belirtilmek suretiyle yapılan gizli bildirim üzerine, yasal olarak adı geçenin iş sözleşmesinin feshedildiğini.

İnsan Kaynakları Yönetmeliği ile Etik İlkeler Sözleşmesi hükümlerine açıkça aykırı biçimde FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı tespit edilen davacı ile davalı işyeri arasındaki iş ilişkisinin sürdürülmesi imkanı kalmadığını; davalı şirketin faaliyet alanı, davacının yaptığı iş ve diğer hususlar bir arada değerlendirildiğinde davacının FETÖ/PDY Terör Örgütü ile bağlantısı olduğu şüphesi dolayısıyla davacının sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini ve davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarınında ödendiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, işverenin fesih bildiriminde gösterdiği sebeble bağlı olması ve davada işverence başka bir sebebe dayanılamayacağı dikkate alındığında, fesihte biçimsel koşula uyulmadan yapılan ve sebep içermeyen davalı işverenlik feshinin geçersiz olduğu, bu yönde karar veren ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğu, aksini iddia eden davalının sonradan davaya cevapta ve istinafta FETÖ/PDY terör örgütü ile ilişkili olduğu gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiği nedenine dayanması ve bu çerçevede istinaf itirazlarını ileri sürmesinin inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H)Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; davacının iş sözleşmesi 12.08.2016 tarihinde “Genel Müdürlük Makamının onayıyla, şirketimizle olan iş akdinizin 12/08/2016 tarihi mesai bitimi itibariyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi kapsamında feshedilmesine karar verilmiştir."denilerek feshedilmiştir. Ancak davalı vekili cevap dilekçesindeki açıklamalarında.

FETÖ/PDY terör örgütüne üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilmek suretiyle davacının iş akdinin feshedildiğini belirtmiş olup, temyiz aşamasında Dairemiz’in 19.03.2018 tarih, 2017/21443 Esas - 2018/5566 Karar sayılı ilamı sonrası gelen ... Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından davacının şüpheli sıfatıyla yer aldığı soruşturmanın derdest olduğu belirtilmiştir.

Bu halde; davalı savunmasına göre davacının FETÖ/PDY ile ilgi, iltisak ya da irtibatı bulunduğu konusunda davalı işveren açısından şüphe feshini gerektirir yeterli delil olduğu, terör örgütü ile irtibat veya iltisakı bulunduğuna dair şüphe bulunan bir işçiyi çalıştırmaya devam etmenin, davalı işverenden beklenemeyeceği feshin, şüphe feshinin şartlarını taşıdığı ve geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.