Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/1728 K.2019/15419

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 11.06.2012-19.07.2016 tarihleri arasında banka satış yönetmeni olarak aylık en son 3795 TL maaşla çalıştığını, iş akdine haksız olarak son verildiğini, feshin ekonomik durum ve banka faaliyetinin TMSF tarafından durdurulmuş olması gerekçesi ile yapıldığını, başka istihdam yerinin gösterilmediği, işyerinde işin bitmesi ve işyerinin kapatılmasının söz konusu olmadığını, tutarlı davranılmadığı, ölçülülük ilkesine uyulmadığını iddia ederek feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine, kararın kesinleşmesine kadar geçecek süre için 4 aylık boşta geçen süre tazminatına ve işe iade kararına uyulmaması halinde 8 aylık işe başlatmama tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ... katılım bankasının devletin tasarrufuna geçtiğini bu nedenle kurumun bankanın kapanması ve satışın durması fon çıkış ve aktarımının yoğun olması nedeniyle banka satış saha ekibinin neredeyse tamanının işine son verildiğini, ... katılım bankasının içinde bulunduğu ekonomik sebepler nedeni ile küçülme kararı alması ve sonunda banka yönetiminin TMSF’ ye geçmesi, bankanın tasfiyeye geçmesi,

bankacılık faaliyet izninin iptali ve şubelerin kapanması nedeniyle banka iştiraki olan davalı şirketin organizasyon yapısında değişikliğe gitmesine neden olduğunu, satış ekibi olmak üzere bir takım çalışanların işine son verildiğini, küçülme kararı neticesi personel giderlerinin azaltılması için yönetici ünvanlı çalışanların sayısının azaltıldığı, bazı birimlerde yönetici yerine alt birimlerde çalışanlardan yönetimin sağlandığı bu şekilde kar elde edilmeye çalışıldığı, davacının yerine yeni işçi alımı yapılmadığı, işletmesel karar gereği yeni organizasyon şeması yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Davalı işverenliğin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve dosya kapsamına göre davalı işverenlik tarafından fesih işlemleri yapılmadan önce herhangi bir işletmesel karar alınmadığı, bu nitelikte sayılabilecek işten çıkarma kararının istikrarlı uygulanmadığı, davalı işverenlik bünyesinde satış yönetmeni pozisyonunda çalışanların bulunduğu ve çalışmalarının devam ettiği norm kadro çalışmasının yapılmadığı, dolayısıyla işveren tarafından yapılan feshin geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davacının iş akdi İş Kanunu'nun 18. maddesine uygun olarak geçerli sebep ile fesh edilmiştir, fiili imkansızlıklar sebebiyle işletmesel karar ile feshin son çare olması ilkesine uygun biçimde fesih yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Hükme esas alınan ve dosya içeriği ile uyumlu olup, mahkemece de yeterli görülen bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere iş veren tarafından alınmış ve denetlenebilir yazılı işletmesel kararın bulunmadığı, yazılı olmasa da işletmesel kararın varlığı kabul edilse dahi tutarlı şekilde uygulandığı ve feshin son çare ilkesine uyulduğunun işverence ispat edilemediği, toplu işten çıkarma hükümlerine uygun davranılmadığı gözetildiğinde, davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya ve dosya içeriğine uygun olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacının fesih tarihinde ... Katılım Bankası’nın iştiraki olan ... Emeklilik Ve Hayat A.Ş. ( Yeni ünvanı ... Emeklilik Ve Hayat A.Ş. ) de “ satış yönetmeni” statüsünde çalıştığı, iş sözleşmesinin, ... Katılım Bankası’ nın faaliyetlerinin TMSF tarafından durdurulduğu ve ekonomik durum nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. ve 18. maddesi gereğince feshedildiği görülmüştür.

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 29.05.2015 tarihli ve 6318 sayılı kararı ile, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında, ... Katılım Bankası A.Ş. ile ilgili olarak yapılan denetlemeler neticesinde, bankanın temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin, zararın mevcut ortakların sermayesinden indirilmesi kaydıyla, kısmen veya tamamen devri, satışı veya birleştirilmesi amacıyla, 5411 sayılı Kanun’un 71. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü gereğince Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredilmesine ve BDDK. nın 22.07.2016 gün ve 6947 sayılı kararı ile “ faaliyet izninin kaldırılmasına” karar verilmiştir.

... Katılım Bankası A.Ş.’nin, temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredilmesi akabinde, TMSF tarafından görevlendirilen yönetim kurulunun, bankanın genel müdürlük ve şubelerinin yönetimi ile ilgili olarak kendi belirleyeceği kadrolar ile yönetim ve denetimi gerçekleştirebileceği, davacının satış yönetmeni olması nedeniyle, yönetim kurulunun tasarrufu ile organizasyon değişikliği kapsamına girdiği ve bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin hatalıdır.

Bu nedenle davalı vekilinin temyiz başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi’ nin kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesi kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davanın REDDİNE,

3- Alınması gereken 44,40 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL. karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 957, 00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5- Davalı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,