Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/2451 K.2019/6985

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 15.12.2005-25.12.2009 tarihleri arasında davalılara ait Irak’taki şantiyede aşçı olarak çalıştığını, davacının en son ücretinin 1.750,00 Euro olduğunu, iş akdinin davalı işverenler tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davalılara ait işyerinde 09.12.2005 - 06.12.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işin tamamlanması nedeniyle feshedildiğini, davacının hak edişlerinin ödendiğini, davacıya 9.390,99 TL kıdem tazminatı ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işin sona ermesi nedeniyle sona erdiği, iş akdinin tazminata hak kazanacak şekilde feshedildiğinin davacıya kıdem tazminatı ödenmesi ile açık olduğu, iş akdinin feshine ilişkin herhangi bir fesih bildiriminin de yapılmadığı, davalı işverenlikçe davacının iş akdinin tazminata hak kazanacak şekilde ve ihbar öneline uyulmadan feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hüküm altına alınan toplam alacak miktarı 13.152,88 TL olup, buna göre yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’sine göre 1.578,35 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.847,84 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: