Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/2547 K.2019/17514

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı T.C. ...Üniversitesi Rektörlüğü bünyesinde bilgi işlem direktörü olarak 04.04.2013 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin 29.03.2016 tarihli fesih bildirimi ile haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, ileri sürerek feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine, işe iadenin feri niteliğindeki alacakların tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş sözleşmesinin 4857 sayılı iş Kanunun 17. maddesi gereği kıdem tazminatı kendisine ödenmek suretiyle fesh edildiğini, kurumun yönetimsel değişikler çerçevesinde kanundan doğan hakkını kullandığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, feshin biçimsel koşullarına uyulmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesinin delilleri objektif ve yasal değerlendirdiği fesih bildirimde fesih sebebi bildirilmediği bu nedenle feshin biçimsel koşullarına uyulmadığı yönündeki kararın dosya kapsamına uygun olduğu, gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F)Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

G)Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı tarafça davacının iş sözleşmesi fesh edilerken fesih gerekçesi gösterilmemiş olup bu nedenle feshin geçersiz olduğu yönündeki İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararları yerindedir. Ancak davalı Üniversite 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunu 13/j maddesi gereği harçtan muaf olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince yargılama gideri içinde davalıya harç yüklenmesi ve Bölge Adliye Mahkemesi'nce bu durumun göz ardı edilmesi hatalıdır.

Her ne kadar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 372. maddesinin 2. fıkrasında “Bölge adliye mahkemesinin düzelterek veya yeniden esas hakkında verdiği karar Yargıtayca tamamen veya kısmen bozulduğu takdirde dosya, kararı veren bölge adliye mahkemesi veya uygun görülen diğer bir bölge adliye mahkemesine gönderilir” düzenlemesi yer almaktaysa da, mevcut davanın feshin geçersizliğinin tespitine yönelik işe iade davası oluşu karşısında 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce kesin olarak karar verilebileceğinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça peşin yatırılan 58,40 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

6.Davacının yaptığı 7 adet tebligat giderinden oluşan 73,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Dosyada mevcut kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,