Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/2551 K.2019/6289

Taraflar arasında görülen sendika üyelik ve dayanışma aidatlarının ödetilmesi davası sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili sendika ile davalı ...’nin 5747 sayılı Kanun hükümleri gereğince, ... İlçe Belediyesi’ne katılan ... Belediye Başkanlığı arasında 01/04/2008-31/03/2009, 01/04/2009-31/03/2010 tarihleri arası yürürlük süreli toplu iş sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili ile 5747 sayılı Kanun hükümleri gereğince, ... İlçe Belediyesi’ne katılan ...

Belediye Başkanlığı arasında 01/01/2002-31/12/2002, 01/01/2003 - 31/12/2003, 01/01/2004 - 31/12/2004, 01/01/2005 - 31/12/2005, 01/01/2006 - 31/12/2007, 01/01/2008 - 31/03/2010 tarihleri arası yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi imzalandığını, Halıdere, Hisareyn ve ...

Belediye Başkanlıklarına bağlı iş yerlerinde çalışan işçilerden müvekkili Sendikaya üye olanların isim listelerinin, üyelik ve dayanışma aidatı kesinti yazıları ile birlikte davalı işverene bildirildiğini, dava konusu dönem içerisinde, Halıdere, Hisareyn ve ...

Belediye Başkanlıklarında çalışan işçilerin, 2822 sayılı Kanun'un 9. maddesi gereğince üyelik ve dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmelerden yararlandıklarını, 2821 Sayılı Sendikalar Yasası’nın 61. maddesi ve TİS'de yer alan düzenlemeler gereğince Halıdere, Hisareyn ve Yazlık Belediye Başkanlıklarınca toplu iş sözleşmelerinden yararlanan işçilerin ücretlerinden kesilen üyelik ve dayanışma aidatlarının müvekkili Sendika’ya ödenmediğini, 5747 sayılı Kanun'un geçici 2. maddenin (4) nolu bendi gereğince Halıdere, Hisareyn ve ...

Belediye Başkanlıkları tarafından işçilerin ücretlerinden kesilen müvekkili Sendika’ya ödenmeyen üyelik ve dayanışma aidatı alacaklarından Davalı ...’nın sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, dava konusu 01/01/2002 - 31/03/2010 tarihler arası dönem için üyelik ve dayanışma aidatı asıl alacağı 19.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte dava konusu üyelik ve dayanışma aidatlarının, TİS gereği oluşan temerrüt tarihlerinden dava tarihine kadar işleyen en yüksek işletme kredi faizleri karşılığı 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, müvekkili Belediye Başkanlığı’nın davacı Sendika ile protokol yaptığını ve protokol doğrultusunda ödeme yaptığını, protokolü sunduklarını, bu ödemelere göre davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozmaya uyularak, ... İş Mahkemesinden yetkisizlik kararı ile gönderilen dava dosyasının Kocaeli İş Mahkemelerindeki esası araştırıldığı ve ilgili dosyanın ...

İş Mahkemesi’nin ... esasına kayıtlı dosya olduğu, bu dosyanın da karar çıkarak 04/03/2016 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, diğer taraftan protokol sonrası protokole uyulmasa da dosya içeriğinde protokole bağlanan alacağın bir kısmının ödendiğine ilişkin belgeler bulunduğundan bahisle bozma konusu yapıldığından ilgili belgelerin de teslimi suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, alınan ek rapora göre, bozma ilamında belirtilen ve ...

İş Mahkemesi’nde karara çıkartılarak Yargıtay onamasıyla kesinleşen davanın konusunun ... Belediyesi çalışanları olduğu,...

Belediyesi ile birleşen belediye çalışanları ile ilgisinin bulunmadığı, protokolde belirtilen birleşen belediyelere ilişkin mahsubu gereken ödemeleri gösterir davacının ıslah dilekçesinde kabul edilen tutarların dışında belge bulunmadığı, mevcut belge tutarlarının mahsup edilerek karar verildiği, dosya ve dosya ekleri arasında 24/02/2017 tarihli duruşma zaptında söz edilen ...

Şubesinden gelen ödeme belgelerinin bulmadığı ve davacı sendikaya yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı Sendika, davalı ...’ye devrolunan Halıdere, Hisareyn ve Yazlık Belediyelerine ait sendika üyelik ve dayanışma aidat alacaklarının tahsilini talep etmiş, Mahkeme’nin ilk kararı ile de davacının ıslah dilekçesi ile kabul ettiği ödemelerin mahsubu ile ödenmeyen üyelik ve dayanışma aidatlarının kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 24.11.2015 tarihli, ... E., 2015/33393 K. sayılı ilamı ile dosyada taraflarca imzalanan protokol sonrasında bir kısım alacağın ödendiğine ilişkin belgelerin bulunduğundan, incelenmesi ve mahsup edilip edilmeyeceğinin bilirkişiden alınacak rapor ile açıklığa kavuşturulması için bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak alınan ve hükme dayanak yapılan 09.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda, “dosya ve dosya ekleri arasında 24.02.2017 tarihli duruşma zaptında söz edilen Vakıfbank ... Şubesinden gelen ödeme belgeleri bulunmadığı,” açıklaması ile aynen Mahkemenin ilk kararındaki tutarlar gibi belirleme yapılmıştır. Alınan bu rapor uyuşmazlığın aydınlatılması için yeterli değildir.

Dosya içeriğine göre davalı ...’nin dava sonrası davacı Sendika’ya ödemeler yaptığı sabit olmakla birlikte, ödenen toplam miktar ile bu miktarın ne kadarının dava konusu Halıdere, Hisareyn ve Yazlık Belediyelerine ait sendika üyelik ve dayanışma aidat olduğu hususu açıklığa kavuşturulmamıştır.

Mahkemece bozma sonrası 11/05/2016 tarihli celsede, “... Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacı sendika ile belediye başkanlığı arasında yapılan protokol gereği yapılan ödemelerle ilgili tüm belgelerin onaylı suretlerinin çıkartılarak gönderilmesinin istenilmesine,” yönünde ara karar verildiği, takip eden 13/07/2016 tarihli celsede de ...

Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiğinin tutanak altına alındığı, yine takip eden 02/11/2016 tarihli duruşma zaptında, “Vakıfbank ... Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap var. Yapılan ödemelerle ilgili evrakların gönderilmiş olduğu görüldü. Okundu, dosyasına konuldu.” yönünde, 24/02/2017 tarihli duruşma zaptında da, “SGK il Müdürlüğüne, ...

Şube müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap var okundu dosyasına konuldu.” yönünde tespitlerin tutanağa geçirildiği görülmüştür.

Yine 07/03/2018 tarihli celsedeki duruşma zaptında da, “Davalı ... tarafından borcun peyder pey ödenmesi ile ilgili tüm belgelerin gönderilmiş olduğu görüldü, okundu, dosyasına konuldu.” tespiti yapılmıştır.

Bu durumda, duruşma zabıtları ile ... Şubesinden ödeme belgelerinin gönderildiği tevsik edilmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu belgelerin bulunmadığının tespiti ile hesaplamada dikkate alınmadığının anlaşılması ve bu yönüyle davalının açıkça rapora itiraz etmesi karşısında, Mahkemenin bu konuyu açıklığa kavuşturacak bilgi belge temin etmediği gibi karar gerekçesinde de davalının itirazı karşılanmayarak bilirkişinin yaptığı bu tespitin aynen gerekçeye aktarılarak sonuca gidilmesi yerinde bulunmamıştır.

Yine hükme esas alınan bilirkişi raporundan, dosya içeriğinde yer alan ve davalı ...’nin 08.06.2016 tarihli yazısı ekinde sunulan ödeme evraklarının incelenip incelenmediği hususu da anlaşılamamaktadır. Bu yönüyle de rapor denetime açık değildir.

Bu safhada Mahkemece yapılacak iş, öncelikle duruşma tutanakları ile dosyaya celbedildiği anlaşılan, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyada rastlanmadığı bildirilen bu ödeme belgelerinin temini ile davalı ...’den protokol konusu 01.01.1997-14.05.2011 tarihleri arasındaki toplam 724.889,81 TL’lik borcun ne kadarının bünyesine devrolunan Halıdere, Hisareyn ve ... Belediyelerinin üyelik ve dayanışma aidatlarına ilişkin olduğunun net bir şekilde açıklattırılıp, bu konuda dava açıldıktan sonra yapılan toplam ödemenin miktarının açıkça sorularak belgelerinin istenilmesi ve daha sonra başka bir hesap bilirkişiden rapor alınarak konunun açıklığa kavuşturulmasından ibarettir.

Mahkemece, hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğüne aykırı olarak ve bozma karar gereği tam olarak yerine getirilmeden karar verilmesi tekrar bozmayı gerektirmiştir.