Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/3518 K.2019/8636

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 14.01.2008-09.01.2014 tarihleri arasında asgari geçim indirimi hariç aylık en son net 1.350 TL ücret ile çalıştığını, haftanın 6 günü 08:00-17:00 saatleri arasında 1 saat yemek molası ile çalıştığını, milli bayramlarda ve saat 17:00'dan sonra fazla çalışmalarının olduğunu, iş akdini fazla mesailerinin ödenmemesi sebebi ile haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının görev yapmakta olduğu şantiyeyi 09/01/2014 tarihinde izin almaksızın terk etmesi sebebi ile tutanak tutulduğunu, akabinde kendisine ihtarname gönderilerek işyerini izinsiz terk etmesi ve üst üste 2 gün işe gelmemesi sebebi ile iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II/-g bendi gereğince haklı nedenle feshedildiğini,14/01/2008 tarihinde işe başladığını, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, bakiye yıllık izine ilişkin ücretin de ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin İlk Kararı Dairemizin 25.10.2017 tarih ve 2015/22547 E., 2017/16583 K. sayılı ilamı ile, "davacının hafta içi 17.00'den sonra yaptığı fazla mesai karşılığını aldığını beyan ettiği, bu beyanın bilirkişi tarafından sadece tanık beyanları ile kanıtlanan dönem için dikkate alındığı, puantaj kayıtlarıyla hesaplanan dönem için dikkate alınmadığı,

bu maddi vakıa pauntaj kayıtları sunulan dönem için de bağlayıcı olup, bu dava için hafta içi 17.00'den sonraki çalışmalar karşılığının ödendiğinin kabulü gerektiği ve davalı kıdem tazminatı dışındaki diğer alacaklardan dolayı temerrüde düşürüldüğünden yıllık izin, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının tamamına temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyulmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinini aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücreti yönünden saat 17.00'ye kadar olan çalışmalar bakımından hesaplama yapılarak alacak kalemi belirlenmiş olup, tespit edilen miktardan fazla çalışmaların karşılığı olarak yapılan ödemelerin tamamının mahsubu hatalıdır.

Davacının haftanın 6 günü 08.00-17.00 arası çalışması nedeniyle haftalık 3 saat fazla mesai yaptığı tespit edilerek net 6.135,26 TL hesaplanmıştır. Davacının kök rapora göre 17.00'den sonraki fazla mesaileri de dahil hesaplanan fazla mesai alacağı 14.320,08 TL olup, 14.320,08-6.135,26=8.184,82 TL'nin 17.00'den sonraki çalışma karşılığı olduğu ve banka kanalıyla davacıya ödenen 9.495,55-8.184,82=1.310,73 TL'sinin 17.00'den sonraki çalışma karşılığı ödendiği kabul edilmelidir. Bu durumda 6.135,26-1.310,73=4.825,53 TL'nin fazla mesai ücreti alacağı olarak hüküm altına alınması gerekirken, fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

3-Bozma öncesi puantaj kayıtlarına göre ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesabı yapıldığı belirtilerek indirim yapılmamış ve bu hususu bozma kapsamı dışında tutularak davacı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Mahkemece bozma sonrası verilen kararda ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından indirim yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.