Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/4728 K.2020/76

Davacı vekili, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bu kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı vekiline; 70,00 TL tutarındaki temyiz posta masrafının bir haftalık süre içerisinde yatırması aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği ihtar olunan muhtıra gönderilmiş ve 11.02.2019 tarihinde de tebliğ edilmiştir.

Muhtıra tebliğ edilen Av. ... 25.02.2019 tarihli dilekçe ile işten ayrıldığını artık vekil konumunda bulunmadığını bildirmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesince, Dosyada vekillikten azledildiğine dair bilgi bulunmadığı anlaşıldığından ve eksik posta masrafının süresinde tamamlanmadığı gerekçesi ile 26.04.2019 tarihli ek karar ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366/1 maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 344/1 maddesi gereğince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili ek kararı yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı vekiline çıkartılan muhtırada eksik giderin, belirtilen süre içerisinde “mahkeme veznesine” yatırılması değil, “dosyasına yatırılması” istenilmiş olup, Yasanın aradığı biçimde ihtar yapıldığı kabul edilemez. Gerçekleşen bu durum karşısında anılan muhtıra geçersizdir. Bu nedenle; ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesi sonunda;

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı şirket yönetimine kayyım atandığını, kayyım heyetinin şirket yönetim kurulunun tüm yetkilerini devir aldığını, davacının iş akdinin 08.01.2016 tarihinde feshedildiğini, davacının insan kaynakları müdürü olduğunu fesih sebebinin davalı işveren tarafından belirtilmediğini, davalı işveren tarafından alınmış bir işletmesel kararın bulunmadığını iddia ederek; feshin geçersizliğine müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve 2015/2903 D. İş Sayılı kararı gereğince müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu ... Holding A.Ş. ve Holding bünyesindeki firmalara ve iştiraklere söz konusu şirketlerin FETÖ/PDY kapsamında ve bu şirketlerin söz konusu örgütün kontrolü altında yönetildiği şüphesiyle yönetim kurulu organının yerine geçecek şekilde kayyım ataması yapıldığını, bu süreçte davacının şirkette olağan hayat akışına uygun olmayan işlemleri ile karşılaşıldığını ve bu nedenle haklı ve geçerli nedenle davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince" İş aktinin geçerli nedenle feshedildiğini ispat yükü davalı işverene aittir.

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamının bir bütün ve objektif olarak değerlendirilmesi neticesinde.

4857 Sayılı Yasa'nın 19. Maddesi gereğince iş akdinin fesih sebebinin açık ve kesin olarak çalışana bildirileceği belirtildiği halde dosya içine sunulan iş akdinin fesih bildiriminde davacının hangi sebepten dolayı iş akdinin feshedildiği açık ve kesin bir şekilde bildirilmemiş ve sadece işyerine kayyım atandığı belirtilmiş, davalı işveren cevap dilekçesinde davacının davalı şirkette olağan hayat akışına uygun olmayan işlemlerinin bulunduğunu, hiçbir iş yapmadan maaş aldığını belirtilmişse de, bu iddianın ispatına ilişkin hiçbir delil ve belge sunulmamış, tanık dinletilmemiş,

10.05.2017 tarihli oturumda davalı vekili tanıklara ulaşamadıklarını beyan etmiş olmakla iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği iddia ve ispat edilmeyen davacı açısından davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine davacının işe iadesine …." gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Ç)İstinaf Başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. D)İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf başvurusunda; yargılama neticesinde 10.05.2017 tarihinde huzurdaki haksız davanın kabulü ile davacı işçinin işe iadesine karar verildiği, kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu; istinaf incelemesi neticesinde yeniden yargılama yapılarak davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. E)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Bölge Adliye Mahkemesince “7036 Sayılı Kanunun geçici 1/4 maddesi gereğince tatbiki gereken 5521 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı yasal kanun yoluna başvuru süresi 8 gündür. Tarafların 8 günlük kanun yoluna başvuru süresi, gerekçeli kararın tüm unsurlarıyla taraflara tebliğinden itibaren başlar.

Aynı süre içerisinde doğal olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu 352. maddesi uyarınca başvuru sebep ve gerekçelerinin de gösterilmesi zorunludur.

Dosya kapsamından kamu düzenine aykırı bir yönde bulunmadığının anlaşılması karşısında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 352-355 md. göndermesiyle aynı kanunun 353/1-b-1 md. gereğince davalı tarafın süresinde gerekçeli istinaf dilekçesini sunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F)Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

E) Gerekçe:

Davalı şirket FETÖ/PYD ile irtibat ve iltisakı nedeniyle yönetimine kayyum atanan şirketlerden olup kayyum atanmasının doğal sonucu, terör örgütü ile irtibatlandırılan şirketin üst yönetiminin değiştirilmesidir. Aynı yöneticiler ile çalışmaya devam etme durumunda kayyum atanmasının anlamı kalmayacaktır. Davacı da davalı şirkette kurumsal iletişim müdürü olup açıklanan nedenle iş akdinin feshi geçerli nedene dayandığından, davanın bu gerekçeyle reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İlk Derece Mahkemesi'nin ve temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3- Alınması gereken 54,40 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL. Peşin harcın mahsubu ile bakiye 25,20 TL. Karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 270,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 3.400,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,