Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/5150 K.2021/2751

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılı Kasım ayından itibaren davalı ... Belediyesinde şoför olarak çalışmaya başladığını, Kurum kayıtlarında ...A.Ş. ve ...

Konut Şirketi üzerinden sigortalı gösterildiğini, bu şirketlerin davalı ... iştiraki şirketler olduğunu, davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı 2017 yılı Haziran ayına kadar davalı ... iştiraki şirketlerde sigortalı olarak görünse de başından beri davalı Belediyenin işçisi olduğunu, aynı yerde ve aynı işi yaparak çalışmasını sürdürdüğünü, şirketlerle yapılan sözleşmelerin muvazaalı olduğunu, şehiriçi ulaşım işinin belediyenin asıl işi olduğunu, davacı ve diğer şoförlerin Belediye Daire Başkanlığınca işe alındığını, emir ve talimatların garaj amiri ve vardiya amiri ve belediyenin kadrolu müdür ve şeflerince verildiğini,

davacının kadrolu işçilerle aynı işi yaptığını, ...6.

İş Mahkemesinin 2015/91 esas sayılı dosyası üzerinden muvazaalı sözleşmenin tespit edildiğini, kadrolu çalışanların toplu iş sözleşmesinden yararlandıklarının, davacının yararlandırılmadığını, kadrolu çalışanların yüksek ücret ve sosyal haklar aldığını, ancak davacıya verilmediğini, davacının gece çalışmasına rağmen kadrolu işçilere ödenen gece zammının ödenmediğini, davacının da Hizmet İş Sendikası üyesi olduğunu, kadrolu işçilere ödenen ilave tediye ödemesinin davacıya ödenmediğini, davacıya asgari geçim indirimi ödemesinin de yapılmadığını belirterek,

ücret farkı, toplu iş sözleşmesinden doğan sendikal ikramiye, sosyal yardım ücretleri, gece zammı, ilave tediye, asgari geçim indirimi ve fark kıdem tazminatı alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davacının alacaklarının zaman aşımına uğradığını, davacının belediye personeli olmadığını, davacı ile müvekkil idare arasında hizmet ilişkisinin kurulmadığını, davacının ...A.Ş çalışanı olduğunu, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının çalışması süresince alacaklarının banka hesabına yatırıldığını, davacının da bir itirazda bulunmadan bu ödemeleri kabul ettiğini savunarak davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddini aksi takdirde esastan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:Dosya kapsamına göre davacının davalı ... tarafından kurulan ...Anonim Şirketi ve ... Konut Anonim Şirketinde şehir içi otobüs şöförü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... tarafından şehir içi otobüslerinin işletilmesi ile ilgili işler kapsamında dava dışı şirketlerce sözleşme yapıldığı davacının da bu kapsamda dava dışı şirketlerin işçisi olarak çalıştığı görülmektedir.Mahkemece alınan(muvazaa) 23.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda; şirket hisselerinin yaklaşık %99’unun belediyeye ait olduğu ve sözleşmenin işçi teminine yönelik olduğu gerekçesiyle davalı ... ile ilgili şirketler arasındaki ilişkinin muvazaa olduğu sonucuna varılmış ise de kanunun vermiş olduğu yetkiye dayanılarak belediye tarafından kurulan şirketlere belediyenin bir kısım işlerinin gördürülmesi işçi teminine yönelik olarak değerlendirilemez.5393 sayılı Belediye Kanunun 67 .maddesi uyarınca toplu ulaşım ve taşıma hizmetlerine yönelik işlerin alt işverence gördürülmesi mümkündür.

Şirket hissesinin büyük bir kısmının ya da tamamının belediyeye ait olması tek başına aradaki ilişkinin geçersiz olduğu şeklinde değerlendirilemez.Davalı ... ile dava dışı şirketler arasındaki ilişki geçerli olduğundan davacının davalı belediyenin taraf olduğu Toplu İş Sözleşmesinden yararlanması mümkün değildir.Davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklara ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.SONUÇ:Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının,