Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/5515 K.2019/16208

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı şirkete ait iş yerinde 01/04/1984-12/02/2009 tarihleri arasında en son idari işler yöneticisi olarak çalıştığını, iş akdine işveren tarafından son verildiğini, en son 4.100 USD maaş ve günde 2 USD yemek parası aldığını, iş yerinde haftada 6 gün 08.00 - 21.00 arasında çalıştığını, ayda ortalama bir kez hafta tatili kullandığını, tüm dini, milli bayram ve genel tatillerde çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının davalı şirkette son olarak 22/05/1997 tarihinde çalıştığını, tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, projenin sona ermesiyle iş akdinin nihayetlendiğini ve kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, davacının 22/05/1998-10/02/2009 tarihleri arasında dava dışı ... Ltd. Şti'nde çalıştığını, hakettiği tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, saat ücretiyle çalıştığını, 4.100 USD ücret aldığına ilişkin iddianın doğru olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen ilk karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 18/10/2016 tarihli 2015/4819 E. 2016/18069 K. sayılı ilamı ile özetle;

"...Somut uyuşmazlıkta, ücret bordrolarının tamamının Rusça olduğu, işverence Türkçe tercümeli olarak dosyaya sunulan bordrolara istinaden tahakkuk içeren ayların hesaptan dışlanarak davacının fazla çalışma alacak talebinin kısmen reddine karar verildiği görülmektedir.

Ücret bordrolarının Rusça düzenlenmesi karşısında yapılan tahakkukların ihtirazi kayıtsız fazla mesai ücreti ödemesi olarak nitelendirilmesi olanaksızdır. Bu durum karşısında tahakkuk içeren bordrolara istinaden ilgili ayların fazla mesai ücreti hesabından dışlanarak hüküm kurulması hatalıdır.

...Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi davalı işverenin yurtdışı şantiyelerinde kesintili olarak çalışmıştır. Davacının yıllık izin ücreti alacağı istemi bordroda yer alan tahakkukların yapılan hesaptan tenzili ile hüküm altına alınmış ise de, izin ödemesi adı altında bordroda yer alan tahakkukların işçinin farklı şantiyelerdeki çalışmalarının iş bitimi sebebiyle sona erdiği dönemlere rastlayıp rastlamadığı araştırılmamıştır.

Bordroda yer alan ödemelerin işçinin banka hesabına yapıldığı savunulmuş olmakla, bu yönde gerekirse ilgili banka kayıtları getirtilmeli ve iş bitimi sebebiyle çıkışların verildiği dönemde yapılan ödemelerin karşılığı olan izin günleri ile çalışma dönemi içine rastlamakla birlikte izinlerin kullandırıldığını gösteren imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile desteklenen izin tahakkukları hesaplamadan düşülmelidir. Bu konuda eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Hüküm altına alınan ulusal bayram genel tatil alacağına faiz yürütülmemesi doğru değil ise de, mahkemece verilen ilk kararda bu husus davacı vekilince açıkça temyize getirilmediği için bozma nedeni yapılmadığından davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak gereğince davacı vekilinin ulusal bayram genel tatil alacağına faiz yürütülmediği yönündeki temyiz itirazının reddine,

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacının yıllık izin ücreti alacakları hüküm altına alınmış olup, dosyanın davacısı olan ... İstanbul 3. İş Mahkemesi'nin 2017/275 Esas sayılı dosyasında tanık sıfatıyla verdiği 08/03/2018 tarihli ifadesinde aynen "...İşyerinde yıllık izin kullanılıyordu..." demiştir. Bu beyanın ne anlama geldiği davacıdan sorulup değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

4-Hüküm altına alınan fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının dava dilekçesinde istenen kısımları gözden kaçırılarak sadece ıslahen arttırılan miktarlar üzerinden kabul edilmesi hatalıdır.

5-Yeni kurulacak hükümde tahsiline karar verilen yabancı para alacağının karar tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilerek hesaplanacak vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği de gözetilmelidir.

F) Sonuç: