Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/5754 K.2021/3576

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili asıl davası ile özetle; davacının 15.01.1990 tarihinde davalı ...O’ya ait yurt içi birimlerinde muhasebe görevlisi olarak işe başladığını, 1993 yılından itibaren ise yurt dışı görevlerinde çalıştırıldığını, 01.01.2014 tarihinde tekrar yurt içinde görevlendirildiğini, iş sözleşmesinin 03.04.2014 tarihinde haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiş, birleşen dava ile ise bakiye tazminat ve ücret alacakları ile 2015 yılına ait pass bilet alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer hak etmiş olduğu işçilik alacaklarının ödenmek suretiyle feshedildiğini, davacının taleplerinin haksız bulunduğunu belirterek, asıl ve birleşen davaların reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafın istinaf itirazları reddedilerek, davalı taraf itirazları doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle alınan rapora göre İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak hesaplanan tutarlar bakımından kısmen kabul yönünde hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanmasında esas alınacak ücret konusunda ihtilaf vardır.

Somut olayda; davacı vekili davacının Şam ve Akra’da çalıştığı dönemde haftada 7 gün 09.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesaisinin eksik ödendiğini, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışma ücretlerinin ise hiç ödenmediğini ileri sürerek alacaklarına hükmedilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili ise davacının yurt dışında görev yaptığı süre içinde yapmış olduğu tüm fazla çalışmalarının ücret bordrolarına yansıtılarak kendisine ödendiğini savunmuştur.

Hükme esas alınan 09.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda.

2007-2012 yılları arasında yurt dışında davacı ile birlikte çalışan tanık beyanlarına göre davacının haftada 18 saat fazla mesai yaptığı tespit edilerek, dosyaya sunulu bulunan 2009 - 2012 yılları arası döneme ilişkin fazla mesai çizelgeleri ile ücret bordrolarına göre fazla mesai ücreti tahakkuku bulunan ve çizelgelerdeki kayıtlara göre fazla mesai yapılmadığı anlaşılan dönemler dışlanmak suretiyle, davacının 2007 ve 2008 çalışma dönemine ait fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları, anılan döneme ilişkin ücret bordrolarının dosya içerisinde yer almaması nedeniyle,

bilinen son ücret tutarının asgari ücrete oranına göre bilinmeyen dönem ücretlerinin bulunduğu belirtilerek ilgili alacaklar hesap edilmiştir.