Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/5875 K.2019/16290

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...Makine Takım San. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerlerinde 02.01.1998 tarihinde çalışmaya başladığını, işten haklı olarak ayrıldığı 09.04.2012 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, ofis elemanı olarak çalıştığını, aylık net maaşının 817,00 TL olduğunu, işyerinde yemek ve aylık 150,00 TL yol parası verildiğini, 28.12.2010-14.02.2012 tarihleri arasında 7 gün 08.00-22.00 saatleri arası çalıştığını, bu tarihler arasında kendisine fazla mesai ücreti ödenmediğini, son 6 yıla ait fazla mesai ücretinin ödenmediğini, 14 aylık ücret ödenmediğini, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalılar, davaya cevap dilekçesi vermemişlerdir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının ödenmeyen işçilik alacakları nedeniyle haklı fesih hakkını kullandığı anlaşıldığından kıdem tazminatı hakettiği, davacının 02.02.1998-09.04.2012 tarihleri arasında ...Grup şirketleri bünyesinde aralıksız olarak çalıştığı, çalışma süresinin ise 14 yıl 2 ay 8 gün olduğu, davalılar arasındaki organik bağını, dosyada davacının tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla devir yapıldığına dair sunulan muvafakatnameler ve SGK kayıtlarından tespit edildiği, SGK kayıtlarının incelenmesinde davacının son ücretinin son brüt 1000,00 TL, net 714,90 TL olduğu,

giydirilmiş brüt ücretinin 1.300 TL olduğu,28.12.2010-14.02.2012 tarihleri dışında haftanın beş günü 08.00-18.00 saatleri arasında çalışıldığı, bir saat ara dinlenme süresi düşüldüğünde davacının bu dönemde 45 saat mesai yaptığı, yasal haftalık 45 saat çalışma süresi aşılmadığından bu döneme ilişkin fazla mesai hesaplaması yapılmadığı, davacının tanık beyanları ile de doğrulanan 28.12.2010-14.02.2012 tarihleri arasında kendi beyanları ile sınırlı kalmak üzere, yedi gün 08.00-22.00 arasında çalıştığı nazara alındığında.

12 saat x 6 gün=72 saat haftalık çalışma yapıldığı, Yargıtay kararları gereği günlük 1,5 saat ara dinlenme süresi düşüldüğünde 72 saat - 9 saat ara dinlenme süresi = 63 saat mesai yapıldığı, haftalık 45 saat yasal çalışma süresi düşüldüğünde haftada 18 saat fazla mesai yapıldığı, bu nedenle 28.12.2010-14.02.2012 tarihleri arasında haftada 18 saat fazla mesai ücret alacağı hesaplaması yapıldığı, maaşların ödendiği hususunda ispat yükünün davalılarda olduğu ve bu hususta herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenle davacının 11.400,00 TL ücret alacağı olduğu,

davalının yıllık izinlerin kullanıldığı ya da ücretinin ödendiği hususunda herhangi bir delil sunmadığı, dosyaya ibraz edilen taraflar arasında imzalanmış bulunan iş sözleşmesinde yıllık izin süresinin kanunla kararlaştırılan süre kadar olduğu, bu nedenle İş Kanunu gereğince davacının yıllık izin hakkına sahip olduğu hususu nazara alınarak yıllık izin ücreti hesaplaması yapıldığı, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca davacının yıllık izin süresi ilk yıl izin hakkı doğmadığından 230 gün olduğu,

tanık beyanları doğrultusunda davacının köşkte çalıştığı dönem olan 28.12.2010-14.02.2012 tarihleri arasında bir günlük hafta tatil ücret alacağı hesaplandığı bilirkişi tarafından hafta tatili ücretinin hesaplanmasında hesap hatası yapıldığı görülmekle resen yapılan hesapla hatanın düzeltildiği, bilirkişi raporunda belirlenen ve ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai ücretinden takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde Müflis ...Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Dava dilekçesinde ve Mahkeme’nın gerekçeli kararının başlığında davalılar olarak “...Mak. Takım San. A.Ş., ...Park Danışmanlık ve Tic. A.Ş., Merkotek Otomotiv San. A.Ş.” yer almıştır.

Eldeki kararı “Müflis ...Makina Sanayi A.Ş.” adına vekili temyiz etmiştir.

Davalı ... Makina Takım San. A.Ş.’ni muhatab almış, Mahkeme’nin 18/06/2012 tarihli, davacının şahsi sicil dosyası ve benzeri belgeleri isteyen yazısının, iflas ettiğinden bahis ile ... 1. İflas Müdürlüğü’ne tebliğ edildiği, bunun üzerine ... 1. İflas Müdürlüğü’nün, İcra Müdürlüğü’ne ait 2012/10 Esas sayılı dosyası üzerinden, ...Makina Sanayi A.Ş.nin iflas ettiğini Mahkeme’ye bir yazı ile bildirdiği, dosyadaki ... 1. İflas Müdürlüğü yazısından anlaşılmaktadır. Bunun üzerine Mahkeme tarafından, ...Makina San A.Ş.’nin iflas idare memurlarının isim ve adreslerini İflas Müdürlüğü'nden istemiştir.

... 26. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 2011/459 Esas sayılı kararı ile ...Makina Sanayi Anonim Şirketi’nin iflasına karar verdiği, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2012/5009 Esas sayılı ilamı ile bu kararın bozulduğu, bunun üzerine tasfiyenin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Müflis ...Makina San. A.Ş., gerekçeli karar başlığında davalı olarak yer almamış ise de mahkeme tarafından dava dilekçesi, bilirkişi raporu, gerekçeli karar Müflis ...Makina San. A.Ş.nin iflas idare memurlarına tebliğ edilmiştir.

Müflis ...Makina San. A.Ş.nin vekili olan Avukat’a gerekçeli karar "Davalı ... Makina Takım San. A.Ş." vekili olarak tebliğ edilmiş, gerekçeli karar başlığında da vekil, davalı ... Makina Takım San. A.Ş.nin vekili olarak yer almıştır. Ancak bu Avukat’ın vekaletnamesi, davalı ... Makina Takım San. A.Ş.ne ait değildir, Müflis ...Makina San. A.Ş.nin vekaletnamesidir. Aynı vekil, eldeki temyizi yapan vekildir.

Neticeten, gerekçeli karar başlığında Müflis ...Makina San. A.Ş. davalılar arasında bulunmamakta ise de Mahkeme yargılama sırasında Müflis ...Makina San. A.Ş. bakımından davalıya yönelik yapılacak işlemleri uygulamıştır.

Temyiz eden Müflis ...Makina San. A.Ş. vekili, bu durumun, davacının alacağını, davalı konumunda olmayan müvekkili Müflis ...Makina San. A.Ş.nden talep etmesine yol açacağını temyiz etmektedir.

Gerekçeli karar başlığında yer alan davalı ...nin, sonradan Müflis ...Makina San. A.Ş.ne dönüşüp dönüşmediği dosya kapsamında belirsizdir.

Ayrıca, gerekçeli karar başlığındaki davalı ... San A.Ş. mevcut ise de dosya kapsamında ticari ünvanı içinde “Takım” kelimesi değil ve fakat “Tarım” kelimesi geçen bir kısım şirkete dair belgeler mevcuttur.

Temyiz eden Müflis ...Makina San. A.Ş.nin ... Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 50620 sicil numarasında kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır ve bu Müflis Şirketin gerekçeli karar başlığındaki davalılardan biri olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Mahkeme tarafından öncelikle dava dilekçesinde ve gerekçeli karar başlığında davalı olarak yer alan şirketler ile Müflis ...Makina San. A.Ş.’nin Ticaret Sicili kayıtlarını, bu kayıtların ilk tesis tarihinden itibaren her bir şirket için ayrı ayrı celbetmektir.

Mahkeme tarafından dosya kapsamındaki belgelerden davacının ilgisi olduğu anlaşılan ancak gerekçeli karar başlığında / dava dilekçesinde davalı olarak yer almayan şirketlerin de Ticaret Sicili kayıtları, bu kayıtların ilk tesis tarihinden itibaren her bir şirket için ayrı ayrı celbedilmelidir.

Ayrıca, SGK kayıtlarında davacının dava konusu ettiği dönemde çalıştığı işverenlerin/işyerlerinin kayıtları, bu işyerlerinin/işverenlerin ilk tesis edildiği tarihinden itibaren celbedilmelidir.

Ardından tüm taraflardan ve vekillerinden davacının işvereninin hangi şirket/şirketler olduğu sorularak açıklatılmalıdır.

İlaveten, gerekçeli karar başlığında/dava dilekçesinde yer alan davalıların ve Müflis ...Makina San. A.Ş.’nin birbirleri ile olan ilişkilerinin mahiyeti, bu şirketlerin devir, birleşme, ünvan değişikliği, yemin değişikliği gibi yollarla birbirine dönüşüp dönüşmediği, en son ünvanları taraflardan ve vekillerinden sorularak ve eldeki belgelere göre tespit edilmelidir.

Dosya kapsamından davacının işvereni /işverenleri halihazırda netleşmediği için işverenin hangi şirket olduğu, işçi nakli, işyeri devri gibi durumlar olup olmadığı taraflardan ve vekillerinden sorulmalı, belgeler de bu yönde incelenmelidir.

Neticeten, davalılar ve Müflis ...Makina San. A.Ş.’nin birbirleri ile olan ilişkilerinin mahiyeti, işverenin hangi şirket/şirketler olduğu saptanmalı, buna göre taraf teşkilinin evvelce sağlanmadığının anlaşılması halinde HMK.nın 124. maddesi uygulanarak taraf teşkili sağlanıp, davalı işverene savunma hakkı usulünce kullandırılarak sonuca gidilmelidir.

Belirtilen husular yerine getirilmeksizin sonuca gidilerek hüküm kurulması hatalıdır.

F)Sonuç: