Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/6202 K.2021/3875

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde arıza bakım ve onarım bölümünde havai hat işçisi olarak 15/06/2001 – 31/08/2013 tarihleri arasında çalıştığını , iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini davacının çalışmasının davalı bünyesinde olmasına rağmen farklı taşeron firmaların işçisi olarak gösterildiğini, davalı ile taşeron firmalar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davacının başından beri davalı .... işçisi olduğunun tespiti ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret farkı, ikramiye, ilave tediye ücreti, iş güçlüğü tazminatı, vardiya tazminatı, giyim yardımı, sosyal yardım, elektrik yardımı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının muvazaa iddiasının yerinde olmadığını, davacının müvekkili kurum çalışanı olmadığını, dava dışı firmaların işçisi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf başvurusu kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara bankalarca işletme kredilerine uygulanan ek yüksek faiz işletilmesi gerektiği gerekçesi ve davacının son ücretinin 01.03.2013 tarihi itibariyle 63,62 TL olarak hesaplandığı, davaya konu alacakların bu ücrete göre tespit edildiği belirlenerek Bölge Adliye Mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda esasa ilişkin hüküm kurulmuştur.

Temyiz Başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi,muvazaalı şekilde alt işveren işçisi olarak gösterildiğini, gerçekte davalı ...Ş'nin işçisi olduğunu ileri sürerek davaya konu ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım fark alacakları ve yine Toplu İş Sözleşmesinden doğan bir kısım çeşitli alacaklara hak kazandığını ileri sürerek taleplerde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında alınan 01.08.2016 tarihli bilirkişi hesap raporunda davacı işçinin sendika üyeliğinin bildirildiği tarih 18.05.2012 olarak dikkate alınmış bu tarih sonrası için Toplu İş Sözleşmesine göre, bu tarih öncesinde ise idari şartnameler gereği sendika üyesi olmayan işçilere asgari ücretin oranlarına göre ödenen ücretler üzerinden hesaplamaya gidilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın taraf vekillerince istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada yeniden hesap raporu alınmış,bu defa davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarih öncesinde Toplu İş Sözleşmesinin III listesinde bildirilen işçi klasifikasyon cetveline göre ve aynı Toplu İş Sözleşmesinin ek 2. bölümündeki iş değerlendirilnmesi karşılığı ücret esas alınarak üyeliğin bildirildiği tarih öncesi için yevmiye bildirilmiştir.

Davacının sendika üyeliğinin bildirildiği tarih öncesi için Toplu İş Sözleşmesi'nin eklerine göre ücret tespiti hatalı olup İlk Derece Mahkemesi tarafından alınan 01.08.2016 tarihli hesap raporunda yer aldığı üzere idari şartnamede geçen asgari ücretin oranlarına göre temel ücret belirlenmeli ve üyeliğin bildirildiği tarih sonrası için Toplu İş Sözleşmesi ücret artışları dikkate alınarak fesih tarihi itibariyle olması gereken ücret tespit edilerek yapılan ödemelerde mahsup edilmek suretiyle sonuca gidilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.