Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/6276 K.2019/16173

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 15/04/1995 tarihinde davalı şirkette hizmet akdiyle çalışmaya başladığını, bölge müdürlüğünde görevli iken 26.12.1997 yılında Antalya ... Eğitim Şubesine Müdür olarak atandığını, 01/12/1998 tarihinden itibaren acentalık sözleşmesi yapmak suretiyle diğer işçilerin işvereni haline getirildiğini ancak eylemli olarak süren çalışma şeklinde bir değişiklik olmadığını ve gerçekte hizmet akdinin devam ettiğini, acentalık sözleşmesinin muvazaalı bir sözleşme olduğunu, 30/11/2006 tarihinde haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, acentalık sözleşmesi gereğince açılan davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, sözleşmenin muvazaalı olduğu iddiasının doğru olmadığını, kaldı ki akdin tarafları arasında ilişkinin muvazaalı olduğu iddiasının ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, kendi muvazaasına dayanarak akdin taraflarının hak talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının acenta olarak davalı şirket adına tahsil ettiği taşıma ücretlerini davalı şirkete iletmemesi sebebiyle kasa açığı verildiği, bu durumun emniyeti suistimal suçunu oluşturduğu, davacının hiçbir işlem yapılmamasını acentalığı bırakacağını bildirdiği,

bunun üzerine taraflar arasında fesih protokolü yapıldığını ve davacının müvekkili şirketi ibra ettiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın öncelikle görev ve zamanaşımı yönünden sonrasında esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı ihtilaflıdır.

Mahkemenin ilk kararı davacının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili 03.07.2018 harç tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’nun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04/02/1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesi “İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “hükmünü içermektedir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece bozma kararından sonra yapılan ıslaha değer verilerek karar verilmesi 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı YİBK karşısında isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: