Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/643 K.2019/18111

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi asıl ve birleşen dosya davalıları vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ..., davalı Şirkette 28.03.2006-26.09.2011 tarihleri arasında yurtiçi tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdini haklı nedenle feshettiğini, ücretinin asgari ücrete ilave olarak dorse başına prim şeklinde olduğunu, günde 12-14 saat çalışmasına karşın fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ayrıca hafta tatili ve genel tatillerde çalıştığını bu çalışmalarının karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini,

davalı işverenlikçe %34 akaryakıt oranı verilmesine rağmen aşırı tonajlı yük ve yol şartları hasebiyle %38 ve daha da üzerine çıkan oranlarda akaryakıt sarfiyatına bağlı olarak ödenmesi gereken primlerden kesinti yapılması karşısında iş akdinin çekilmez hale geldiğini gerek bu nedenle gerekse işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebi ile iş akdini haklı olarak feshettiğini, davalı işverenlikçe işe girişte babası olan diğer davacı ... tarafından kefil olunan teminat senedi alındığını ancak iade edilmediğini ileri sürerek;

asıl dava ile davacılarının ...'ın yanı sıra ...'ın da olduğu birleşen davada kıdem tazminatı ile maaş, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, prim ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili ile teminat senetlerinin iadesi veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalılar, davacı ...'ın iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın feshettiğini, herhangi bir alacağı bulunmadığını, senedin borca karşılık verildiğini savunarak; asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemişlerdir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiş ve Dairemizin 20.02.2018 tarih, 2015/12478 Esas-2018/3577 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında; "dava dilekçesinde bir kısım takograf kayıtları sunulduğu belirtilmesine karşın dava dosyasında bu takograf kayıtlarına rastlanılmamıştır. Ayrıca davacı tarafından delil listesinde davalı uhdesindeki takograf kayıtlarına dayanılmış olup, bu kayıtların da celbedilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece davacı tanık beyanlarına itibar edilerek fazla mesai, genel tatil ve hafta tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.

Takograf kayıtlarının HMK.nın 220. maddesi uygulanarak celbi ile çözümleri yaptırılarak ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatil ücreti alacaklarına dair hüküm verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı" olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda da asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde asıl ve birleşen dosya davalıları vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacılardan ...'ın fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacakları olup olmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı yurtiçi tır şoförü olarak davalı nezdinde çalıştığını ve fazla çalışma yapmasına, hafta tatilleri ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek alacak taleplerinde bulunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin yukarıda belirtilen bozma ilamına uyularak gerekli araştırma yapılmış ve davacı vekilince dava dilekçesine herhangi bir takoğraf kaydı eklenmediği, maddi hata sonucu dava dilekçesinde bu beyanın geçtiği, müvekkilinde takoğraf kaydı bulunmadığı ifade edilmiştir. Davalı işverence de dava dosyasına herhangi bir takoğraf kaydı sunulmamıştır.

Mahkemece; davacı tanık beyanlarına itibar edilerek fazla mesai, genel tatil ve hafta tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının yurtiçi tır şoförü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Çalışmayı ispat yükü işçiye ait olup, davacı işçinin fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ve genel tatillerde çalıştığı iddialarına ilişkin olarak yazılı bir delil sunmadığı, takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına dayandığı görülmektedir. Davacı tanıklarının çalışma sürelerine dair ifadelerinin soyut ve çelişkili nitelikte olduğu, davacı ile aynı seferde görev yapmadıkları ve genel nitelikte beyanlarda bulundukları anlaşılmıştır.

Dolayısı ile ispat yükü üzerinde bulunan davacı ...'ın iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmakla; fazla mesai, genel tatil ve hafta tatil ücreti taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.