Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/6743 K.2021/3566

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı ...

(TİGEM) bünyesinde bulunan büyük ve küçükbaş hayvan yetiştiriciliği yapılan Karacabey Tarım İşletmesinde değişen alt işverenler nezdinde 01/01/2011 - 29/02/2016 tarihleri arasında kesintisiz şekilde hayvan bakıcısı olarak çalıştığını ve 2000 adet küçükbaş hayvanın bakım işinde görev yaptığını, davalı ...'nün kuruluş amacına ilişkin faaliyetlerine dair tüm işlerin alt işverenler tarafından yürütüldüğünü, bu nedenle Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve alt işverenler arası hizmet alım sözleşmelerinin muvazaaya dayalı olduğunu ve bu durumun mahkeme kararları ile sabit bulunduğunu,

davacının sabah 05:00 'de işe başladığını ve akşam saat 22:00’ye kadar aralıksız olarak çalıştığını,hafta tatili yapmadığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasını sürdürdüğünü, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedene dayalı olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile ilave tediye ücreti alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davaya karşı zamanaşımı def’inde bulunmuş, davacının, davalı Kurumun çalışanı olmadığını, bağlı işletmelerden birisi olan Karacabey Tarım İşletmesi Müdürlüğü işyerinde ihale suretiyle iş üstlenen firmaların işçisi olarak çalıştığını, dava konusu taleplerden ötürü davalıya sorumluluk ve husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ile sözleşme yapılan şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kesinleşmiş yargı kararları ile sabit bulunduğu, ihale edilen işin davalının asıl işi olduğu, uzmanlık gerektirmediği, davacının baştan beri davalı ...'nün işçisi sayılması gerektiği, feshin haklı nedene dayandığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti taleplerinin hüküm altına alınmasına, ilave tediye alacağı talebinin ise.

Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 sayılı Kanunla 6212 sayılı Kanunun 2. maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanunun 1. 3 ve 4. maddelerindeki düzenlemelere göre, davalı ...'nün 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile İktisadi Devlet Teşekkülü kapsamına alındığı ve 6772 sayılı Yasa kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle reddi yönünde karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf isteminin İlk Derece Mahkemesince ıslaha karşı zamanaşımı def’inin gözetilmemesi nedeniyle kabulüyle; Karacabey 1. İş Mahkemesi'nin 24/05/2018 tarih ve 2016/156 esas 2018/565 sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hesaplanması noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda; davalı tarafın ıslaha karşı zamanaşımı def’inin İlk Derece Mahkemesi tarafından dikkate alınmaması nedeniyle istinaf itirazının kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılması isabetli bulunmakta ise de, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından re’sen yapılan hesaplamalarda; ıslah tarihinden geriye doğru 5 yıl için belirlenen miktara, dava dilekçesinde talep edilen miktar eklendikten sonra, toplamı üzerinden hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, dava dilekçesinde talep edilen miktar sonradan eklenerek bu miktardan hakkaniyet indirimi yapılmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.