Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/7091 K.2019/18573

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının aralarında asıl-alt işveren ilişkisi olan davalılara ait işyerinde vinç operatörü olarak ve en son net 1600,00 TL ücretle çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Madencilik Pet. Ürünleri İnş. Gıda Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının iş sözleşmenin diğer davalı şirket ile yapıldığını, davacının kendi işçileri olmadığını, işyerinde çalışırken 31.05.2014 tarihinde izin istediğini, izin verilmemesine rağmen işyerini terk ettiğini, şirketin zarara uğradığını, tazminat hakkı olmadığı gibi fazla çalışması da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

UKS Denizcilik Bilişim San. Tic. Ltd.

Şti. vekili ise, davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini, şirketlerinin diğer davalı ile imzaladıkları sözleşme gereği tahmil tahliye işi yaptıklarını, gemi geldiğinde 11 saat çalışma olduğunu, haftalık 45 saati aşan çalışma yapılmadığını, geminin olmadığı durumlarda işyerine gelmediklerini, davacının 30.05.2014 tarihinde ...-1 gemisinin sahilde bulunan 250 tonluk vinçe çarparak denize düşürdüğünü, 31.05.2014 tarihinde sabah 08.00-20.00 vardiyasında iş yapan davacının saat 12.00’de izin istediğini, izin verilmeyince işyerini terk ettiğini, vinç operatörü bulunamadığından şirketin zarara uğradığını, istifa dilekçesi yazdığını,

kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, yıllık izin kullandığını, ücretinin brüt 1200,00 TL olduğunu ve ücret alacağı da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların, aralarındaki asıl-alt işveren ilişkisi nedeniyle davacı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan fesh edildiği, davacının son brüt ücretinin 2.238,05 TL olduğu, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerinin süresinde temyizi üzerine, Dairemizin 2015/34944 E. 2019/6089K. ve 19/03/2019 tarihli ilamı ile sair temyiz itirazları incelenmeden "Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece karar gerekçesinde davacının son aylık ücretinin brüt 2.238,05 TL olduğunun kabul edilmesine rağmen, alacakların brüt 1.200,00 TL. ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre hüküm altına alınması, karar gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturmakla hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. " gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulup davacının brüt 1.200,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, iş sözleşmesinin kim tarafından ve ne şekilde fesh edildiği hususunda uyuşmazlık vardır.

Davacı, izinli olduğu bir dönemde işverence haksız olarak işten çıkartıldığını iddia ederken davalılar, davacının izin talep edip verilmeyince işi terk ettiğini savunmuşlardır.

Mahkemece "iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödemeyi engeller bir nedenle sona erdiği ispatlanamadığından bu döneme yönelik kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talebi kabul edilmiştir." gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına alınmıştır.

İşverence sunulan belgelere göre davacı 31/05/2014 tarihli istifa dilekçesi vererek "bir yakınının düğününe gitmek için izin istediğini, izin verilmediği için kendisinin ayrıldığını" yazmıştır. Tanık beyanları da bu durumu teyit eder mahiyettedir. Davacı da Mahkeme önündeki beyanında "Fazla mesai ödenmeksizin günlük 12 saat çalıştırıyorlardı.

Ben bu çalışma şartlarının ağırlığı ve mesaiyi alamadığım için birde maaş düşük gösterildiği için kendim istifa ettim" şeklinde açıklama yapmıştır. Bu halde, fazla çalışma ile genel ücreti alacağı olduğu da gözetilerek, davacının, çalışma şartlarındaki olumsuzluk ve ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmelidir.

Ancak haklı nedenle de olsa iş sözleşmesini fesh eden taraf ihbar tazminatı alamayacağından ihbar tazminatı telebinin reddine karar verilmelidir.