Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/7621 K.2019/20335

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili , davacının 01/03/2008-27/12/2009 tarihleri arasında davalı şirketin yurtdışı şantiyelerinde formen olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, maaşının net 2500,00 USD olduğunu, tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdini feshetmediğini, davacının çeşitli özel nedenler ileri sürerek işten ayrılmak istediğini beyan ettiğini, davalı şirkette bu talebin anlayışla karşılandığını ve iş akdini sona erdirdiğini, davacının davalı şirkette ilk olarak 01/03/2008 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmasının 15/12/2008 tarihine kadar sürdüğünü, özel nedenlerle Azerbaycan'dan Türkiye'ye döndüğünü, davacının 04/04/2009 tarihinde ikinci defa işbaşı yaptığını, bu defada çalışmasının 23/11/2009 tarihine kadar sürdüğünü, davacının çalışmasının fasılalı olduğunu,

davacının iki farklı çalışma dönemi için kıdem tazminatı talep etmesine olanak bulunmadığını, davalının davacının tüm alacaklarını kendisine ödediğini, davacının ibraname ile davalıyı ibra ettiğini, ilk çalışması olan dönem için 16.12.2008 de 2.415,75 USD, 19.01.2009 da 2.231,79 USD, 24.02.2009 da 886,67 USD olmak üzere toplamda 5.533,00 USD ödeme yapıldığını; ikinci çalışması olan dönem için 24.11.2009 da 886,67 USD olmak üzere toplamda 5.533,00 USD ödeme yapıldığını;

ikinci çalışması olan dönem için 24.11.2009 tarihinde 2.030,63 USD, 14.01.2010 tarihinde 1.698,91 USD, 02.02.2010 tarihinde 1.587,39 USD olmak üzere toplamda 5.316,00 USD ödeme yapıldığını, davacının en son maaşının brüt 1.000,00 USD olduğunu, fazla mesai alacağının, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak (gerekçesizlik nedenine dayanan bozma ) davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davacının tüm davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının talep ettiği alacak kalemlerinden ispatlayamadığı fazla mesai alacak talebinin reddine ilişkin olarak doğru şekilde gerekçe oluşturulduğu halde hüküm fıkrasında söz konusu reddi gereken alacağın 50 TL olarak kabulü hatalıdır.

3-Davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de hatalıdır.

4- Hüküm altına alınan alacaklardan ihbar tazminatına yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.