Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/7713 K.2019/21790

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 19.05.2003-21.12.2011 tarihleri arasında davalı şirketlerde çalıştığını, iş akdini hiçbir haklı sebep ya da geçerli neden dayanmadan davacının savunması dahi alınmadan feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının kısmen ödendiğini, yıllık izinlerinin büyük kısmi kullandırılmadığını ve ücretlerinin ödenmediğini, resmi ve dini bayramlarda çalıştırıldığını, ücretlerinin ödenmediğini, haftanın 6 günü 12 şer saatten çalıştırıldığını ancak fazla mesailerinin ödenmediğini, davacının en son ücretinin aylık net 1.255,00 TL olduğunu, davacının bakiye alacakları için icra takibine geçildiğini,

davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının mevcut itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Yönetim Danışmanlık Hizm İşl. Tic.AŞ ve Davalı .... Turizm Paz. İşl. Ve Tİc. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının davalı .... Turizm Paz. İşi. Ve Tic. AŞ ve ...Yönetim Danışmanlık Hizm İşl. Tic.AŞ şirketlerinde herhangi bir çalışmasının olmadığını bu nedenle her iki şirketin davalı olma sıfatının olamayacağım davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddi gerektiği, beyan edilerek davanın reddi talep edilmiştir.

Davalı ...Otomotiv San Ve Tic.AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ...Enerji Elektrik Üretim AŞ ile birleştiğini, bu nedenle davanın ...Enerji Elektrik Üretim AŞ adına devam etmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından imzalanan makbuz- ibraname- feragatname başlıklı yazıda kıdem tazminatı maaş ve yıllık izin ücreti konusunda 13.811.56 TL üzerinde mutabakata varıldığını, buna göre davacıya 07.03.2012 tarihli 1.287,32 TL bedelli, 09.04.04.2012 tarihli 2.800,22 TL bedelli 09.05.2012 tarihli 2.500,00 TL bedelli, 13.06.2012 tarihli 2.500,00 TL bedelli, 10.07.2012 tarihli 2.500,00 TL bedelli,

10.08.2012 tarihli 2.224,02 TL bedelli senetler verildiğini, bu senetlerin ilk 3 tanesinin davalıya ödendiğini, davacının artık işçilik alacak ve hakları yönünden değil senetler nedeniyle dava açması gerektiğini, davacının aylık brüt ücretinin bordrolarda 1.115,00 TL olduğunu ücret bordrolarında davacının fazla mesai ve resmi tatil ücretlerinin ödendiğini, ücret bordrolarının davacı tarafından itirazi kayıt düşülmeden imzalandığını, bu nedenle alacağının olmadığını zamanaşımı itirazı olduğunu beyanla davanın reddi talep edilmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma ilamına uyularak, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, "davalılar Klassis Turizm Pazarlama İşletmecilik ve Ticaret A.Ş. ve ...Yönetim Danışmanlık Hizmetleri İşletmecilik Ticaret A.Ş aleyhine açılan davanın davacı işçinin SGK kayıtları, işe giriş-çıkış bildirgeleri ve bordrolara göre iş bu davalıların işveren olmadığı, husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı ...Otomotiv Sanayi Ve Ticaret A.Ş aleyhine açılan itirazın iptali davasında ise yargılama esnasında taraf vekillerince dava ve icra konusu edilen alacakların ödendiği bu yönü ile açılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu davalı şirket yönünden hüküm verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemenin 13.05.2015 tarihli kararının taraflarca temyizi üzerine, bozulmasına ilişkin 24.01.2019 tarihli dairemiz bozma ilamında her üç davalının da husumet/taraf ehliyeti bulunduğu hususu bozma nedeni yapılmadığına göre, bozmaya uyulmakla davacı yararına oluşan usulü kazanılmış hak ihlal edilerek davalılardan Klassis Turizm Pazarlama İşletmecilik Ve Ticaret A.Ş ve ...Yönetim Danışmanlık Hizmetleri İşletmecilik Ticaret A.Ş aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: