Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/7734 K.2019/21592

Davacı ... Genel Başkanlığı vekili, T.C ... tarafından 14/03/2014 tarihli ve 28941 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2014/19 karar numaralı işkolu tespit kararının iptali ile kararda adıgeçen iş yerlerinde yapılan işlerin İş Kolları Tüzüğü’nün 17 nolu "sağlık ve sosyal hizmetler" iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davacısı ... vekili ise, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının, 14.03.2014 tarih ve 28941 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/19 karar numaralı işkolu tespitinde; .... ve bağlı işyerlerinde yapılan işlerin niteliği itibariyle İşkolları Yönetmeliği’nin 10 sıra numaralı "Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar" işkoluna girdiğine karar verildiğini; tespite konu işyerlerinin "Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar" işkolu ile hiçbir ilgisi bulunmadığını iddia ederek; davalı Bakanlığın, 14.03.2014 tarih ve 28941 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014 / 19 karar numaralı işkolu tespit kararının iptali ile anılan .... ve bağlı işyerlerinin 20 sıra numaralı "Genel İşler" işkoluna girdiğinin tespitini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... ... vekili, davacı Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası’nın hem iş kolu tespitine itiraz hem de muvazaa iddialarının incelenmesi talebi varsa da, usulen bunun mümkün olmadığını, muvazaa talebinin tefrikinin gerektiğini, davacı Sendikanın ....’nin hangi işkoluna girdiğinin tespitini istediğini, ... Temizlik Şirketinin alt işveren sıfatıyla aldığı işlerde yürütülen faaliyetin “Ticaret Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, muvazaa iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Hiz. A.Ş. vekili, müvekkili Şirketin tespite konu işyerlerinde ihale yoluyla iş aldığını, müvekkili Şirketin ana tüzüğü ve ticaret sicil kayıtlarında şirket tarafından yapılan işlerin veri işleme barındırma ve ilgili faaliyetler ile temizlik çöp toplama olduğunu, toplam 4639 işçinin çalıştığını, asıl işin veri giriş işi olduğunu veri işinde 3792 işçinin çalıştığını işkolu tespitinin “genel” iş kolunda yer alması gerektiğini işkolu tespitinin uygun yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda Bilirkişi heyeti Prof.Dr. Gülsevil Alpagut, Zafer Yeğin ve Gülgün Kaner'den 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar ve değerlendirmeler bozma ilamı gerekçesine ve dosyaya uygun bulunduğu, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ...'nin işverenliğinin iş kolu tespiti yapılan tüm işyerlerinin 10 numaralı "Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar" iş kolunda yer aldığının tespit edildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı asıl ve birleşen davanın davacıları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemenin verdiği bir hükmün Yargıtay tarafından bozulması ve bu bozma ilamına gerek iradi ve gerekse kanunî şekilde uyulması halinde yerel mahkemece, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı da veremez.

Somut uyuşmazlıkta; Mahkemenin ilk kararı usul ve esas yönünden bozulmuştur. Usul yönünden bozma nedenleri arasında, bilirkişi raporuna atfın kararın gerekçeli olduğunu göstermeyeceğine değinilerek kararın gerekçesiz yazılmasının gösterilmesine rağmen bozma sonrası da kararda sadece bozma ilamına yer verilerek hükme esas alınan bilirkişi raporuna değinilmekle yetinilmiştir. Bozma sonrası verilen karar yine gerekçesizdir.

Aynı şekilde, T.C. Sağlık Bakanlığı yönünden husumet nedeniyle ret kararı verilmesi ve yargılama giderlerinin denetime elverişli bir şekilde belirlenmesi için verilen usulî bozmaların gerekleri de ifa edilmemiştir.

Yine uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak, işçilerin fiilen yaptıkları işin belirlenmesi noktasında, uyuşmazlık konusu işkollarında yapılan işler bakımından uzman bilirkişilerle işyerlerinde keşif yapılması ve bilirkişilerden rapor alınması yönünden de karar bozulmasına rağmen Mahkemece bozma sonrası keşif icra edilmeden sadece davalı Bakanlığın müfettiş raporunun ve tutanaklarının esas alınarak düzenlendiği anlaşılan bilirkişi raporuna itibarla sonuca gidilmesi de isabetsiz olup, bu yönüyle uyuşmazlığın esasına dair bozma gereğinin de yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; Mahkemece usul ve esas yönünden bozmanın gereklerinin yerine getirilmemesi, kararın tekrar bozulmasını gerektirmiştir.

F) Sonuç: