Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/7942 K.2019/22636

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, T.C. ...’nın yıllardır Belediye İş Sendikası’nın örgütlü olduğu işyeri olduğunu, Belediye bünyesinde çalışan sendikalıların kesilen üyelik ve dayanışma aidatlarının müvekkiline ödenmediğini, işverenin bünyesinde çalışan işçilerin ücretlerinden keseceği aidatları adına kesinti yaptığı sendikaya göndermek zorunda olduğunu, yapılan kesintilerin bu zamana kadar ödenmediğini, yine kesinti listelerinin müvekkili Sendikaya gönderilmediğini, toplu iş sözleşmelerine ve yasanın amir hükümlerine aykırı hakaret eden borcunu ödemeyen davalı ...

Başkanlığının her ay için o ayı takip eden aydan itibaren temerrüde düştüğünü, kesilen ve kesilmesi gereken aidatların ödenmesi ve bu aidatlara ait listelerin müvekkili Sendikaya gönderilmesi için T.C.

Sarayköy Belediye Başkanlığına ihtar ve bildirimde bulunduklarını ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek şimdilik 110.000,00TL. sendika aidat alacağının her ay aidatın ait olduğu aydan bir ay sonra başlayacak bankalarca işletme kredilerinde uygulanan en yüksek faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, Belediye İş sendikası tarafından talep edilen alacakların, açık ve net olmadığını, hangi dönem itibari ile kaç sendikalı işçiye ait aidatın talep edildiğinin öncelikle davacı sendikaya açıklattırılması gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, sendikalı işçilerin sendika aidatlarının ödenip ödenmediği kurum kayıtları ile sabit olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, uyuşmazlık konusu alacağın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147. maddesinde düzenlenen 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, dava tarihi ve ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayan alacak miktarının bulunmadığı, usul ve yasaya uygun 23.06.2018 tarihli bilirkişi raporundan toplam 124.524,13 TL aidat alacağı bulunduğunun görüldüğü,

davaya konu Sendikanın üyesi olan ve listesi bildirilen işçilerden kaynaklı ödenmesi gereken üyelik ve dayanışma aidatlarının, davacı tarafından davalının dava tarihinden önce her toplu iş sözleşmesi döneminde yasa ve toplu iş sözleşmeleri uyarınca üyesi olan işçilerin listesinin ve banka hesap numarasının davalı işverene gönderilmediği ve davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak dava tarihinden ve ıslah tarihinden itibaren faiz uygulandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu:

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur..

E)İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf başvurusunda; davaya konu taleplerin hangi döneme ait olduklarının açıklattırılması gerektiğini, hesaplamaların hatalı yapıldığını, davacının gerekli bildirimleri yapmadığını ileri sürmüştür.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, dava dilekçesine ekli olduğu görülen ve dava konusu aidat alacağının temelini oluşturan toplu iş sözleşmesi itibariyle davaya konu aidatların ait oldukları dönemin açık olduğu, davalı tarafından ibraz edilen 21.07.2017 havale tarihli yazı ekinde bulunan belgeler ile TİS'in 10/A maddesi ve 6356 sayılı Yasa’nın 18. maddesi dikkate alındığında hesaplamalarda hata olmadığı, ispat külfeti olan davalının davacıya haklarının ödendiğini ispat edemediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık 6356 sayılı Kanun’un 18. maddesi kapsamında sendika aidat alacaklarının tahsili talebine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ...’nin gönderdiği belgelerin davacı Sendikaca kabul edildiği açıklanarak bu belgelerden 17.07.2017 aidat durum tablosunun dikkate alınması ile 2013/Temmuz ilâ 2015/Aralık döneminin hesaplandığı anlaşılmış ise de, bu tablonun incelenmesinden 2015/Mayıs ve Haziran aylarında ödenmeyen aidat borcunun kayıtlı olmadığı görülmüştür. Bu yönüyle rapor denetime açık değildir.

Ayrıca yargılama safhasında davalı tarafından dava konusu aidat alacakları ilgili icra takibi yapıldığı yönünde itiraz öne sürülmesine karşın ilgili icra dosyasının celbedilip incelenmeden ve bu yönden davalı itirazını karşılar gerekçe oluşturulmadan karar verilmesi de isabetsizdir.

Yine, davalı temyizinde aynen “Davalı kuruma yazılan müzekkereye istinaden verilen cevabi yazıdan anlaşılacağı üzere 111.672,40 TL. kesilen aidattan 58.370,28 TL. sendikaya ödenmediği bildirildiğinden 53.302,12 TL.'nin ödendiği anlaşılmaktadır.” yönünde itiraz ileri sürülmekle birlikte dosyada bu yönde bir cevabi yazıya rastlanmamıştır. Bozma sonrası yapılacak yargılamada davalıdan bahse konu cevabî yazının sorulması, şayet böyle bir yazı var ise istenilip bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmesi gerektiği de gözetilmelidir.

Eksik inceleme ve denetime elverişli olmayan rapor ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: