Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/8194 K.2021/5106

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 04.10.2006-13.08.2014 tarihleri arasında sayaç açma kesme personeli olarak çalıştığını, son aylık net ücretinin 2.100,00 TL+multinet yemek fişi+yol ve Toplu iş sözleşmesi ile sağlanan fakat alamadığı diğer sosyal haklar olduğunu, dava dışı ...’ın, davalı şirkete devredildiğini, tüm işçilik alacaklarından sorumlu olan davalı şirkete ...

23. İş Mahkemesi’nin 2014/829 esas sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığını, davacının işe iadesine karar verilmesine karşın davalı işverence işe başlatılmadığını, ...

1. İş Mahkemesi’nin 2011/681 esas 2013/16 karar sayılı kesin kararı ile, alt işveren firmada çalışan işçilerin başlangıçtan itibaren dava dışı ... işçileri kabul edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, işe iade davasına ilişkin hükmün, davalı şirket ile davacı tarafın anlaşması sonucu temyiz aşamasından geçmeden kesinleştiğini, davacının ödenmeyen bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen muvazaa raporuna yönelik itiraz sonucunda ...

1. İş Mahkemesinin 2011/681 esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiği, anılan karar uyarınca davacının başlangıçtan itibaren ...'ın işçisi sayılması gerektiği ve davalının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davacının özelleştirme öncesi ve sonrasında sayaç açma-kesme görevlisi olarak toplam 11 yıl 10 ay 4 gün çalışmasının bulunduğu, davacının sendikaya üye olduğu tarihten itibaren İTİS hükümlerinden yararlanabileceği, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının, BEDA işçisi olduğu dönemde fazla çalışmasının ve hafta tatili çalışmasının bulunmadığı, önceki dönemde haftalık 21 saat düzeyinde fazla çalışmasının bulunduğu,

ayda iki hafta tatil gününde çalıştığı, dini bayramların birinci günü hariç diğer genel tatil günlerinde çalıştığı, kullandırılmayan toplam 176 gün yıllık ücretli izin alacağının bulunduğu, İTİS 83,87,89,93,94,97,102 ve 106. maddelerine göre yapılan bilirkişi hesaplama işleminin ilmi ve kazai içtihatlara uygun ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem dışında kalan ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığı,

davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücret alacağından %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, davalının istinaf istemi sadece faiz bakımından yerinde bulunmak suretiyle ilk derece Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilerek yeniden hüküm kurulmuştur.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2-Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde, davacının fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı ancak karşılığı ücretlerin ödenmediği ileri sürülerek tanık deliline dayanılmıştır. Mahkemece, davacı tanık anlatımlarından hareketle hesaplanan bu alacak kalemleri hüküm altına alınmıştır. Ne var ki; davacı tanıklarının işverene karşı açılmış davaları bulunduğu bir başka deyişle; işverenle aralarında husumet bulunduğu görülmektedir.

Husumetli tanık anlatımlarına yan deliller ile desteklenmedikçe değer verilmesi mümkün değildir. Dosya içerisinde, tanık anlatımlarını destekleyen bir yan delile de rastlanılmamıştır. Öte yandan.

Dairemizin 11.01.2021 tarih 2018/4829 esas ve 2021/153 karar sayılı aynı mahiyetteki dava dosyasında, davalı temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yeniden kurulan hüküm, davacı tanıklarının işverenle husumetli olmaları sebebiyle beyanlarına itibar edilemeyeceği ve bu sebeple fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde, davacının fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını yöntemince ispatlayamadığı anlaşılmak ile bu taleplerin reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre; dava dilekçesinde Cumartesi çalışması zammı ayrıca talep edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da; 15. dönem İTİS’in 83/b. maddesi uyarınca, davacının Cumartesi günleri çalıştığı kabul edilerek, bu günler için %150 zamlı şekilde Cumartesi çalışması zammı alacağı hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Cumartesi günlerinin aynı zamanda fazla çalışma alacağı hesabına dahil edilerek mükerrer hesaplama yapıldığının gözden kaçırılmış olması isabetli bulunmamış ise de; az yukarıdaki bozma sebebine göre bu durum sonuca etkili olmayacağından ayrı bir bozma sebebi yapılmamış eleştirilmekle yetinilmiştir.