Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/1223 K.2020/5670

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Otobüsleri San Ve Tic Aş vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Gerekçeli karar başlığında "2" numaralı davalı olarak gösterilen ... ve Ulaştırma Hiz. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'nin, davalı ... Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından tüm aktif ve pasifi ile devralındığı, bu devre ilişkin bilginin taraflarca bozma öncesi sunulmayıp bozma sonrası davalı ...'nce açıklandığı anlaşılmakla, Mahkemece ... ve Ulaştırma Hiz. Tur. San. ve Tic. A.Ş. hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilerek anılan şirket lehine vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki "1" numaralı bent ile "9" numaralı bentler çıkartılarak yerlerine;

" 1- ... ve Ulaştırma Hiz. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'nin, davalı ... Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından tüm aktif ve pasifi ile devralınması karşısında ... ve Ulaştırma Hiz. Tur. San. ve Tic. A.Ş. hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, "