Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/1464 K.2020/5697

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ... Aydınlatma San. Ve Tic. A.Ş'nin fabrika binasında güvenlik işini alan ... Grup ünvanlı şirketin güvenlik işçisi olarak 05/09/2004 tarihinde çalışmaya başladığını, aynı fabrikanın 2005 yılında güvenlik işlerini ... Güvenlik isimli firmanın aldığını, davacının aynı şekilde çalışmasına devam ettiğini, 11/02/2007 tarihinden sonra ... Güvenlik Hizmetlerinin güvenlik hizmetini sürdürdüğünü, ...

Aydınlatma şirketinin asıl diğer davalı şirketin ise alt işveren olduğunu, davacının iş akdini 13/12/2012 tarihinde saat 05:20 sularında görevi sırasında uyuduğu gerekçesiyle feshedildiğini, iş sözleşmesi feshinin haklı ve geçerli nedene dayanmadığını, aslında davacının uyuduğu belirtilen sırada uyumadığını, sandalye üzerinde kısa süre gözlerini dinlendirdiğini, bunun yaptırımının iş sözleşmesinin haklı feshi gibi ağır bir sonucu doğurmaması gerektiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Vekilleri Cevaplarında Özetle:

Davalı ... vekili; davacının iş akdinin mesai saatinde uyuduğundan haklı nedenle feshedildiğini, davacının daha önce çalıştığı işyerlerinde ki hizmet sürelerinden müvekkilinin sorumlu olamayacağını, sorumluluklarının ancak davacının müvekkili iş yerinde başlama tarihi olan 01/12/2007 tarihinden itibaren başlayabileceğini, davacının haftalık 45 saati aşan çalışmalarının bulunmadığını, feshin haklı nedene dayandığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Aydınlatma San Ve Tic A.Ş. vekili; husumet yönünden itirazları olduğunu, müvekkilinin metal tavan asma/aydınlatma ve armütürleri konusunda faaliyet gösterdiğini, davacının bu iş yerinde diğer davalının güvenlik elemanı olarak çalıştığını, her iki davalı arasında alt üst işveren ilişkisinin mevcut olmadığını, davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının iş akdinin haklı bir nedenle feshedildiğini savunmuştur.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 11.10.2016 tarih, 2015/2898 Esas-2016/17732 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; işyerinde 12 saat çalışma 36 saat dinlenme esasına göre çalışma yapıldığı, buna göre davacının 12 saat çalışıp, 36 saat istirahat ettiği, bu çalışma şekline göre davacının fazla çalışmasının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu, ayrıca davacının genel tatillerde çalıştığını ispatlayamadığından bahsi geçen alacak kaleminin de reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda da davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece, davacının haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığı gerekçesi ile fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

Bozma ilamında belirtilen şekilde çalışan davacının, haftalık 45 saati aşan çalışması olmadığı yönündeki karar yerinde olmakla birlikte; Dairemiz bozma ilamına konu karara (bozmadan önceki gerekçeli karar) dayanak bilirkişi raporunda, davacının 01.06.2012 tarihinden sonraki dönemde gece çalışması yaptığı kabul edilmiştir. Dairemiz bozma ilamında bu husus bozma konusu yapılmamış sadece davacının çalışma saatleri ve çalışma düzeninin ilamda belirtildiği şekilde olduğu ifade edilmiştir.

Mahkemece; bozma sonrası verilen kararda bu nokta dikkate alınmamış ve bozmaya uymakla oluşan usuli kazanılmış hakka aykırı davranılmıştır.

Davacının, 01.06.2012 tarihinden sonra gece çalışması yaptığı ve 12 saatlik gece çalışmalarında 7,5 saati aşan çalışma sürelerinin fazla çalışma olduğu gözetilmeksizin, alacağın bu şekilde hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalıdır.