Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/1717 K.2020/8824

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Güv. ve Koruma Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin davalılar tarafından haksız ve geçersiz sebeplerle feshedildiği, özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalı ...'nın asıl işveren olduğunu, ihale gereği en son diğer davalı işverenlikte çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davacı bayram ve genel tatil günlerinde çalışmış olduğu halde ücretlerinin işverence ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Hizm. Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile Bakanlık arasındaki ilişkin işveren vekilliği olarak kabulünün gerektiğini, müvekkili şirketin işçiler üzerinde yönetim hakkını kullanamadığını, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmış olduğunu, iş ilişkisinin süre sonunda kendiliğinden sona erdiğini, bu şekilde de davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını, davacıya müvekkili şirket bünyesindeki tüm çalışmalarının karşılığı olan tüm işçilik alacaklarının eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kamu tüzel kişiliğini haiz, özel bütçeli bir kurum olarak teşkilatlandırılması nedeni ile davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, çalışanların bayramda yaptığı çalışmaların günlük mesai ücretin zamlı olarak fiilen yaptıkları çalışma karşılığı ödendiğini, işyeri kayıtlarındaki imza föyü incelendiğinde günlük normal çalışma saatinde fazla herhangi bir çalışma görülmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti.'nin işçisi olduğu ve Mili Savunma Bakanlığı'ndan ayrı bir tüzel kişiliği bulunan dava dışı ...

Akaryakıt İkmal ve Nato Pol İşletme Başkanlığı'na bağlı işyerinde güvenlik hizmetlerine ilişkin olarak iş görmüş olduğu, davalıları arasında asıl işvrenlik-alt işverenlik ilişkisi bulunmadığı, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, davacının banka kayıtları ile uyumlu olduğu anlaşılan ücret bordrolarında yazılı genel tatil gün ve ücretlerine göre, daha ziyade çalıştığı veya ücretinin eksik ödendiğine dair yazılı bir delili olmadığı,

tanıkların dahi bu hususta herhangi bir beyanı bulunmadığından davacı lehine ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin esastan, davacının davalı ...'na değil ayrı bir tüzel kişiliği olan ... Akaryakıt İkmal ve Nato Pol İşletme Başkanlığı'na bağlı olarak çalışmış olduğundan davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan ... Güv. ve Koruma Hizm. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Güv. ve Koruma Hizm. Ltd. Şti vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, hem davalı şirket hem de davalı ... hakkında açılmış olup Mahkemece bakanlık yönünden "pasif husumet yokluğu" gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dosya içinde bulunan 703 sayılı KHK ile ... Akaryakıt İkmal ve Nato Pol İşletme Başkanlığı tüzelkişi kaldırıldığı davacının davalı Bakanlık işçisi olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Bakanlık hakkında diğer davalı ile birlikte sorumluluğuna dair karar verilmesi gerekirken Bakanlık hakkındaki davanın yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.