Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/1939 K.2020/9488

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ve Spor Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 25/02/2008 tarihinden 31/10/2013 tarihine kadar Kredi Yurtlar Müdürlüğünde kaloriferci olarak çalıştığını, davacının ... sözleşmesinin ... Noterliği'nin 28/11/2013 tarih 12336 yevmiye numaralı ihtarnamesine istinaden emeklilik nedeniyle feshedildiğini, ... yerinde aralıksız olarak çalışmaya devam ettiğini, tazminat ve alacaklarından asıl işveren ile alt işverenin birlikte sorumlu olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ... bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kıdem tazminatı alacağının 10 yıllık diğer işçilik alacaklarının ise 5 yıllık zaman aşımına uğradığını, davacı ile kurum arasında ... akdi bulunmadığını, yetkili mahkemelerin ... mahkemeleri olduğunu, davacının ihale ile ... alan firmada hizmet alım sözleşmesi gereği çalıştığını, davacının alacaklarından kurumun sorumlu tutulamayacağını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının emeklilik nedeni ile ... akdini feshettiğinden bahis ile kıdem tazminatı talep ettiği, SGK dan celp edilen davacının tahsis dosyası içeriği, fesih ihtarnamesi içeriği, işten ayrılış bildirgesindeki emeklilik nedeni ile çıkış kodu 14 kaydı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı ile davacının 28/11/2013 tarihli noterde düzenlenen fesih ihtarnamesi ile emeklilik sebebi ile ... akdini feshettiği, davalı tarafından davacının işten ayrılış bildirgesinde 14 kod numarası ile emeklilik sebebi ile ... akdini feshedildiğini kuruma bildirdiği,

tahsis dosyasındaki kayıtların bu durumu doğruladığı anlaşıldığından, davacının kıdem tazminatı talep hakkının doğduğu, davacı yıllık izin ücreti talep ettiği, davalı ... veren izin defteri ya da eş değer yazılı belgeler ile işçinin yıllık izinlerini kullandığını ispatlamakla yükümlü olup davalı işveren davacının yasal yıllık izinlerini kullandırdığını veya ücretini ödediğini ispatlayamadığı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının çalıştığı sürede yıllık izinlerinin davalı işverence kullandırılmadığı ve ücretinin ödenmediği, bu nedenlerle davacının yıllık izin ücreti talep hakkının doğduğu,

davacı genel tatil ve bayram tatili çalışma alacağı bulunduğunu iddia ettiği, iddiasını tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile ispatladığı, davalı işveren ise davacının genel tatiller ve bayram tatillerindeki çalışma ücretlerini ödediğini ispatlayamadığı, bu nedenlerle davacının genel tatil çalışması karşılığında ücret alacağı talep hakkının doğduğu, taraflar arasında kıdem tazminatı miktarı ile işçilik ücreti miktarlarına ilişkin uyuşmazlık bulunduğu, bilirkişi raporunda;

dosyadaki mevcut deliller, tanık anlatımları ve ibraz edilen kayıt ve belgeler itibariyle, davacının talep edebileceği tazminat ve alacak tutarlarını hesapladığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına, diğer delillere, usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıntılı ve açık olmakla denetime uygun bulunduğunun kabul edildiği, davacı bilirkişi raporunun ibrazı üzerine davasını ıslah ettiği, dosya kapsamı, toplanan deliller, kabul gören bilirkişi raporu, davacının ıslah dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davacı kıdem tazminatı, genel tatil ve bayram çalışması alacağı ile yıllık izin ücret alacağı bulunduğunu ispatladığı,

bu tazminat ve alacak taleplerinden bilirkişi raporu ile belirlenen tutarları talep edebileceği, bu alacaklardan genel tatil ve bayram ücret alacağını tanık beyanları ile ispatladığı gibi, uzunca bir süre için hesaplandığından, miktarı da gözetilerek Yargıtay içtihatları, dosya kapsamı itibariyle takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi uygulanarak belirlenen tutarların hüküm altına alınması kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’nün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalı her ne kadar “... Kredi Yurtlar Müdürlüğü’ne izafeten T.C. ... ve Spor Bakanlığı” olarak belirtilmiş ise de, Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’nün davalarda taraf olma ehliyeti mevcut olup, eldeki dosyada da davaya cevap dilekçesini ve eldeki temyiz dilekçesini Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili vermiştir.

Bu nedenle, gerekçeli karar başlığında 1 numaralı davalı olarak “T.C. ... ve Spor Bakanlığı’nın” “Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü” ifadesinin başında yer alması/ yazılması hatalıdır.

Gerekçeli karar başlığında 1 numaralı davalı olarak Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğünün, Bakanlık belirtilmeksizin yazılması gerekir.

3-Davada, Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü ve ... Güvenlik Şirketi olmak üzere iki davalı olmasına rağmen hüküm fıkrasında hangi davalı olduğu belirtilmeksizin işçilik alacaklarına “davalıdan tahsili” şeklindeki tekil ifade ile hükmedilmesi hatalıdır. Her bir davalının hangi alacak kaleminin ne miktarından sorumlu olduğu / olmadığı hükümde açıkça ortaya konmalıdır.

4-Kıdem tazminatına yürütülecek faizin başlangıç tarihi bakımından;

Eldeki dosyada fesih emekliliğe dayandırılmıştır. Davacı Noter ihtarında emekli olduğunu belirtmiş, Mahkeme kıdem tazminatına yürütülecek faiz başlangıç tarihi olarak davacının ihtarının tebliğ tarihi olarak kabul etmiştir. Davacının Noterlik kanalı ile gönderdiği ihtarnamede emekliliğe ilişkin SGK belgesinin / emeklilik belgesinin ihtarnameye ekli olduğuna dair bir açıklama bulunmamaktadır.

Taraflardan sorularak davacı emekliliğe ilişkin SGK belgesini / emeklilik belgesini davalıya vermiş ise hangi tarihte verdiğine ilişkin belge celbedilmelidir. Davacının böyle bir belgeyi davalıya verdiğinin ve veriş tarihinin belge ile ya da davalı ikrarı ile ispatlanamaması halinde kıdem tazminatına yürütlecek faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak esas alınmalıdır.