Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/2016 K.2020/9526

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenler yanında sürekli olarak 2005 yılının Haziran ayında garson olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında sigortadan giriş çıkışlar yapıldığını, davalılar arasında organik bağ olduğunu, haftalık net 400 TL ücret yanında 50 TL de bahşiş aldığını, ... akdinin haksız nedenle 10/02/2011 tarihinde feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının ....01.2006–01.04.2008 arasında komi olarak çalıştığını, nitelikli garson olmadığını, asgari ücretle çalıştığını, müvekkilinin diğer davalı ile kardeş olduğunu ancak işyerlerinin ayrı ve bağımsız olduğunu, davacının işi kendi isteğiyle bıraktığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekili; davacının 21.10.2009–10.02.2011 arası komi olarak çalıştığını, nitelikli garson olmadığını, asgari ücretle çalıştığını, davalılar arasında hukuki bağlantı olmadığını, davacının ...’un yanında çalıştıktan sonra inşaatta çalıştığını, kaza geçirdikten sonra ağır ... yapamadığı için işe alındığını, davacının işyerinde kavga çıkarıp işten ayrıldığını, davalıların kardeş olduğunu fakat işyerlerinin farklı olduğunu, davacının talepte bulunduğu alacaklar için zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacıya işe dönmesinin ihtar edildiğini ancak dönmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 26.10.2017 tarih ve 2015/14528 Esas, 2017/16777 Karar sayılı ilamıyla “Davacı dava dilekçesinde davalı ... ile diğer davalı ... Turizm Limited Şirketi’nin sahibinin kardeş olduklarını, bir dönem davalı ...’in yanında çalıştığını, daha sonra diğer işyerinde görevlendirildiğini iddia ederek dava açmıştır. Davalılar, işyerlerinin ayrı olduğunu, aralarında herhangi bir organik bağ olmadığını, çalışmaların bağımsız olduğunu savunmuşlardır.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının iki ayrı işveren nezdinde çalışmaları, aradaki boşlukta da çalışma olduğu kanaatiyle ... çalışma olduğu kabul edilmiş, buna göre belirlenen hizmet süresi üzerinden hesaplamalar yapılmış, mahkemece de davacının çalışması kesintisiz kabul edilmiş, akrabalık ilişkisi ve şube izlenimi dikkate alınarak davalılar arasında organik bağ kurulduğu gerekçesiyle yapılan hesaplamaya itibarla karar verilmiş, davalılar sorumlu tutulmuştur.

Öncelikle kayıtlara göre davacının hizmet süresi iki dönem halinde olup her iki dönem arasında 18 aya yakın bir boşluk bulunmaktadır. Mahkemece davacının kesintisiz çalıştığı kabul edilerek hizmet süresi belirlenmişse de bunun gerekçesi açıklanmamıştır. Davacı taraf da kayıtsız döneme ilişkin bir açıklama yapmamıştır.

Davalı ... ile diğer davalı şirketin ortaklarından birisinin kardeş olması, organik bağı kanıtlamaya yeterli değildir. İşyerleri farklı adresler olup işyeri devri söz konusu olmadığı gibi, davacının hizmet akdinin nakledildiği ya da geçici görevlendirildiği de usulüne uygun şekilde kanıtlanamamıştır. Bu nedenle mahkemece hizmet süresinin tamamından her iki davalının birlikte sorumlu tutulması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak ..., her iki işveren nezdindeki çalışma sürelerini ayrı ayrı belirleyip talepleri iki ayrı hizmet akdi ve iki ayrı işveren açısından değerlendirerek sonuca gitmektir.

Her ne kadar iki ayrı çalışma dönemi ve iki ayrı işveren olması nedeniyle davalıların ayrılması gerekirse de, deliller birlikte toplandığından ve yargılamanın geçirdiği safha nazara alındığından, tefrike gerek görülmemiştir.” gerekçesiyle sair nedenler incelenmeksizin bozulmuştur.

Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ile davalı ...’nin tüm, diğer davalı ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi, davalılardan ...’in yanında .../01/2006- 01/04/2008 tarihleri arasında çalışmıştır. Davacı iddiasına göre ... akdi, işverenin kendisini haksız yere işten çıkarmasıyla sona ermiş, davalı savunmasına göre ise ... akdi, haklı neden olmaksızın işçi tarafından sonlandırılmıştır.

Dinlenen davacı tanıklarının söz konusu çalışma döneminin nasıl sonlandığına ilişkin görgüye dayalı bilgileri bulunmamaktadır. Dinlenen davalı tanıkları ise davacının işyerinde başka bir çalışan ile tartıştığını, tartışma sonrasında işi kendisinin bıraktığını, ... akdinin işveren tarafından feshedilmediğini açıklamışlardır.

Bu delil durumuna göre, davacı işçinin davalı ... yanındaki çalışması, işçi tarafından haklı neden olmaksızın sonlandırılmıştır. Açıklanan nedenle, davalı ... yanındaki çalışma bakımından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

Sonuç: